רשות השידור/ המשרד הראשי נ' קבלאן ואח'

החלטה

1.זוהי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בסך של 3824.41 ₪ בשל אי תשלום אגרת טלוויזיה משנת 2006 עד 2011.

2.לטענת הנתבעים, אין ברשותם ממיר דיגיטלי שמהווה תחנת מסר לקליטה ובלעדיו אין חובת תשלום אגרה על פי הפסיקה. הנתבעים מודים שיש להם בביתם מכשיר טלוויזיה ישן, המהווה יותר מסך מחשב ו/או למשחקי ילדים ולא צופים בו כטלוויזיה, מאחר ולהם ילדה שלא רואה טלוויזיה מטעמי דת.

3.בדיון שהתקיים ביום 21/1/14, חזר נתבע 1 על האמור בהתנגדות והוסיף שהחזיק בטלוויזיה עד לפני 10 שנים והחל משנת 2005 אין לו מכשיר אלא מסכים ישנים שהילדים משתמשים בהם לצורכי משחק. הנתבע מאשר שלא מסר הודעה לתובעת שאינו מחזיק במקלט טלוויזיה לאורך התקופה הרלוונטית לתביעה.

4.למען השלמת התמונה, טען הנתבע במהלך הדיון, כי הסכם הפשרה שהתקבל בתביעה הייצוגית שהוגשה כנגד התובעת בבית משפט המחוזי בירושלים חל בעניינו.

5.בהתאם לסעיף 81א1(ד)(2) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תועבר התנגדות לביצוע תביעה לבית משפט ודינה כדין בקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר. ההלכה הפסוקה היא, שיש לתת למבקש רשות להתגונן אם הראה כי יש לו הגנה אפשרית ולו קלושה.

6.מעת שהודו הנתבעים בתצהיר התמיכה בהתנגדות, כי הם מחזיקים במקלט טלוויזיה, מוטלת עליהם החובה בתשלום האגרה כמתחייב מהוראות הדין, גם אם הנתבעים אינם עושים במקלט שימוש לצפייה בשידורי טלוויזיה.

7.טענת הנתבעים שאין במקלט הטלוויזיה ממיר דיגיטלי, אינה נתמכת בדבר וללא כל חוות דעת התומכת בטענה. הטענה מהווה טענה עובדתית חלופית לטענה שבידם מכשיר טלוויזיה ישן. בנסיבות בהן מועלות טענות עובדתיות סותרות, דין טענות אלה להידחות יחדיו ולו בשל כך. על סמך גרסאות סותרות, עמומות וסתומות, אין לתת רשות להתגונן. (ראה ע"א 2418/90 רלפו ישראל בע"מ נגד בנק למסחר בע"מ פ"ד מז(5) 133).

8.זאת ועוד, הנתבע מסר במהלך הדיון, שהחזיק במקלט טלוויזיה עד לשנת 2005 ולא מסר הודעה שאינו מחזיק במקלט טלוויזיה החל משנת 2005, כטענתו. גם טענה זו, הינה טענה עובדתית חלופית, לטענה בדבר החזקת מכשיר טלוויזיה ישן בבית הנתבעים, מכשיר שמשמש למשחקי הילדים, ואין כאמור, לקבל טענות עובדתיות סותרות.

8.באשר לטענת הנתבע שחל בעניינו ההסדר שנקבע בת.צ. (מחוזי ירושלים) 51487-11-12 דניאל מה נעים נגד רשות השידור, לפיו התובעת לא תחייב באגרה מי שמחזיק במסך כלשהו ו/או במכשיר טלוויזיה ללא ממיר דיגיטלי, כמפורט בהסדר, החל מחודש יולי 2013. עוד נקבע בהסדר זכאות להחזר אגרה עבור התקופה יולי 2011 עד ליולי 2013 למי שלא היה ברשותו ממיר דיגיטלי. אין ספק שההסדר שנקבע ע"י התובעת אינו חל במקרה דנן, שהרי לא מדובר בהסדר שחל על תקופת התביעה ובנוגע למחצית השניה של 2011, הרי שאין חולק שהנתבעים לא שילמו את האגרה בגין מחצית זו ולכן אינם זכאים להחזר אגרה.

9.בהינתן האמור, אני קובעת כי אין בפי הנתבעים הגנה, ולו דחוקה, כנגד התביעה ודין ההתנגדות להידחות.

10.אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את הוצאות ההליך בסך של 500 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.

11.ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו בכותרת יימשכו כסדרם.

12.המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: