רשות השידור/ המשרד הראשי נ' צפורי ואח'

פסק דין

התובעת תובעת מן הנתבעים את תשלום אגרת הטלויזיה לשנים 2007-2003, משום שלטענתה הנתבעים רכשו מכשיר טלויזיה בשנת 2003 מהמכרז של המדינה ולא שילמו אגרת טלויזיה בגינו. התביעה הוגשה לפי הוראות סעיף 81(א)1 לחוק ההוצאה לפועל כבקשה לביצוע של תביעה.

הנתבעים הגישו התנגדות בה טענו כי לא רכשו מכשיר טלויזיה עבורם בשנת 2003 וכי לא החזיקו מכשיר טלויזיה במשך כל השנים נשוא התביעה.

לקראת שמיעת הראיות בתיק הגיש הנתבע תצהיר נוסף בו אישר שנרכש מכשיר טלויזיה בכרטיס האשראי שלו, ואולם, לדבריו, מדובר במכשיר שנרכש עבור אמו וסופק לדירת אמו בה הוא לא מתגורר כבר משנת 1998. הרכישה נעשתה בכרטיס שלו משום שלאמו אין כרטיס אשראי או שיקים בהם יכלה לשלם.

לאור האמור בתצהיר זה ויתר ב"כ התובעת על חקירת הנתבע וטען כי גם אם מקבלים את האמור בתצהיר כנכון, יש לחייב את הנתבעים בתשלום החוב כיוון שהם נחשבים כמחזיקים של המכשיר. תקנה 6 לתקנות רשות השידור מחייבת מחזיק במכשיר טלביזיה להודיע לרשות השידור בכתב על העברת המכשיר לאחר. והנתבעים הם מחזיקים כמי שרכשו את המכשיר והם לא מסרו הודעה על העברת המכשיר לאחר לכן עליהם לשלם את האגרה.

הנתבעים טענו כי אין לראות בהם כמחזיקים של המכשיר, משום שהם היו רק אמצעי התשלום. בפועל המכשיר סופק לדירת אמו של הנתבע והיא זו שהחזיקה במכשיר. לטענתם, הם לא החזיקו במכשיר אף לא יום אחד לכן הם לא היו חייבים להודיע לתובעת על העברת המכשיר לאחר, ולכן לא ניתן לחייב אותם בגין אחזקתו.

לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי למסקנה כי אין לחייב את הנתבעים בתשלום ואלה נימוקיי:

החוק והתקנות מחייבות בתשלום אגרת טלויזיה את המחזיק במכשיר. הנתבעים הוכיחו, באמצעות תצהירים שעליהם לא נחקרו, כי בפועל הם לא היו מעולם המחזיקים של המכשיר. אמנם המכשיר נרכש בכרטיס האשראי שלהם ואולם ניתן לראות כי הוא סופק לכתובת שאינה כתובתם אלא לכתובת אמו של הנתבע. הנתבע הצהיר שהוא אינו גר בכתובת זו כבר משנת 1998, ועדות זו לא נסתרה. ממילא ברור שהנתבע לא החזיק במכשיר הטלויזיה שבגינו נדרש לחייבו בתשלום אגרה אף פעם. כיוון שהנתבע לא החזיק במכשיר הוא גם לא היה חייב להודיע העברת המכשיר לאחר. לכן לא ניתן לחייבו אף לא לפי הוראות תקנה 5 המחייבות מחזיק המעביר מכשיר לאחר, לדווח על זהותו של אותו אחר.

למרות דחיית התביעה, אין מקום לחייב את התובעת בהוצאות, שכן, המכשיר נרכש בכרטיס של הנתבע ולפיכך פרטי הנתבע נמסרו לתובעת כמי שרכש את המכשיר. התובעת לא יכלה לדעת שמדובר במכשיר שנרכש עבור אמו של הנתבע, לכן התביעה הוגשה, מבחינת התובעת, בצדק נגד הנתבעים.

התוצאה היא איפוא שהתביעה נדחית ללא צו להוצאות.

תיק הוצל"פ 03-09025-10-01 יסגר.

המזכירות תשלח בדואר העתק לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: