- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רשות השידור/ המשרד הראשי נ' נסימפור
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
20196-10-12
11.2.2013 |
|
בפני : אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רשות השידור |
: אברהם נסימפור |
| פסק-דין | |
פסק דין
במסגרת תיק זה הוגשה על ידי רשות השידור תביעה כנגד הנתבע לתשלום אגרת רשות השידור בגין מחצית שנייה של האגרה לשנת 2007 ועד מחצית ראשונה של שנת 2009, בסך 1182.54 ₪.
הנתבע הגיש בקשת התנגדות לביצוע תביעה לסכום כסף קצוב, בה התקיים דיון ביום 10/12/12.
הנתבע נחקר באותו דיון על תצהירו וע"פ הסכמת הצדדים ניתנה לנתבע רשות להתגונן.
על פי החלטה מיום 10/12/12 היה על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית במקביל תוך 45 ימים ממועד הדיון שהתקיים.
בישיבה מקדמית שהתקיימה לפני ביום 11/2/13 הסכימו הצדדים, כי ינתן פסק דין על סמך כתבי הטענות, התצהירים המצויים בתיק, והחקירה שהתקיימה, ולאחר שהצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
הנתבע טוען במסגרת הגנתו כי מעולם לא החזיק מקלט טלוויזיה בביתו שברחוב אפרים 24 אשקלון, שכן רעייתו הינה אישה חרדית אשר אינה נותנת לו להכניס מקלט טלוויזיה הביתה.
במסגרת הדיון שהתקיים ביום 10/12/12 הודה הנתבע כי רכש מקלט טלוויזה ביום 9/2/06.
הנתבע העיד בחקירתו הנגדית כי רכש מקלט טלוויזיה עבור משהו אחר וזאת על מנת לטענתו להרוויח 100 ₪ בגין הובלה, וכי לצורך שליחת תעודת אחריות מסר את כתובתו.
הטענה בדבר רכישת מקלט טלוויזיה עבור צד שלישי עלתה לראשונה בחקירה הנגדית ולא נזכרה בתצהיר התומך בבקשת ההתנגדות.
הנתבע לא פרט בחקירתו זהותו של אותו צד שלישי עבורו לכאורה נרכש המקלט, ואף לא הוגש תצהיר מטעם אותו גורם על מנת לתמוך את הטענה.
הלכה היא כי הימנעות בעל דין מלהגיש ראיה ו/או להביא עד המצויים בשליטתו ללא הסבר סביר, חזקה כי אילו היתה מוגשת אותה ראיה, היה הדבר פועל לחובתו.
הנתבע לא הביא לפני בית המשפט כל ראיה כי רכש את מקלט הטלוויזיה עבור אחר.
על כן, הנתבע לא הרים את נטל השכנוע והבאת הראיה להוכחת טענתו בענין זה, ומכאן, שדינה של טענה זו להידחות.
משהודה הנתבע כי רכש בחודש פברואר שנת 2006 מקלט טלוויזיה ולא הוכח לבית המשפט כי הוציא מחזקתו מקלט זה, חלה על הנתבע ע"פ החוק החובה בתשלום אגרת רשות השידור בגין התקופה נשוא התביעה.
ע"פ תקנה 6 לתקנות רשות השידור (אגרה בעדר אחזקת מקלט טלוויזיה), תשמ"א-1981, אדם המוכר או מעביר מקלט טלוויזיה לאחר, חלה עליו החובה להודיע על כך בכתב לתובעת תוך 30 ימים מהעברה ולפרט בהודעתו שמו המלא ומס' ת.ז. ומענו של מקבל המקלט.
בנסיבות הענין, לא נטען ע"י הנתבע כי ניתנה על ידו לתובעת הודעה בכתב או אחרת על העברת המקלט לידי צד שלישי טרם שהוגשה על ידו בקשת ההתנגדות, ואף מטעם זה יש לראות בנתבע כמי שהחזיק בזמנים הרלונטים לתביעה מקלט טלוויזיה.
לאור כל המפורט לעיל, אני סבור כי התובעת הוכיחה תביעתה.
על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת מלוא סכום התביעה בסך 1182.54 ₪.
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 750 ₪ אשר יתווספו לחוב בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 0148350113 אשר ההליכים בו יימשכו כסדרם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
