רשות השידור/ המשרד הראשי נ' מגאדלה

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
42258-03-10
10.11.2010
בפני :
אהרון שדה

- נגד -
:
רשות השידור/ המשרד הראשי
:
נאאל מגאדלה
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעתה של רשות השידור לתשלום אגרה בגין החזקת מקלט טלביזיה לשנים 2002 עד 2006.

הנתבע מצידו טוען כי לא החזיק בטלביזיה בזמנים הרלבנטיים.

התביעה מתבססת על דוח נתוני מקלט שהוגש מטעם התובעת,לדוח שני חלקים,האחד מתייחס לקיום מקלט והשני מתעד פנייה ותשובה בין הצדדים שנעשו בתחילת שנת 2004.

כמוכן צורף דוח סוקר מאוקטובר 2010 ברם תצהיר הסוקר שהוגש באיחור הוצא מן התיק.

לגבי חלקו הראשון של דוח נתוני המקלט הרי שהתברר שהנתון של החזקת מקלט הוכנס ב"שיטה" שהיתה נהוגה בשעתו ולפיה יוחסה אחזקת מקלט לכל מי שעל גג ביתו נראתה צלחת לווין,שיטה זו נבחרה ע"מ למנוע חיכוך עם האזרחים כתוצאה מדרישה להיכנס אל תוך ביתם.

השיטה בעייתית,אומנם אומרים שאין עשן בלי אש ואין צלחת בלי מקלט טלביזיה ברם לפעמים עוד עולה עשן לאחר שהאש כבתה ולפעמים הצלחת נשארת לאחר שהמקלט הוצא מן הבית.

גם אין ראיה חותכת לקיום הצלחת והרישום שנעשה אחרי כשנתיים לאחר שזו נצפתה בעייתי כשלעצמו.

מאידך,החלק השני של דוח המקלט נראה מהימן מאד ומתעד שיחה בין ב"כ הנתבע לנציג הרשות,בתכתובת יש נתונים שאין שום אפשרות ש"הומצאו" בשעתו וההסתברות שמישהו ישתיל היום רישום כוזב שכביכול נרשם בשנת 2004 בשביל תיק שכזה ויסכן את ראשו וחירותו אפסי.

הרישום כולל את שם ב"כ הנתבע,את טענתו כי הוא גר עם אביו,את שם אביו ואת עובדת היות האב מקבל הבטחת הכנסה. נציג הרשות שאל אם מדובר במשק בית נפרד,נענה שמדובר בבית משותף אחד וב"כ הנתבע ציין שישלח בפקס הצהרה על מגורים משותפים.

אין בתרשומת ולו מילה אחת מצד הנתבע בדבר אי החזקת מקלט.

מצד שני אין בתרשומת ולו מילה אחת מצד התובעת ממנה ניתן ללמוד שגם אם גר הנתבע עם אביו באותה יחידת דיור אזי בכל זאת עליו לשלם את החוב.

הווה אומר שמרכז הכובד בתביעה עובר משאלת החזקת המקלט לשאלת המגורים המשותפים.

אינני מאמין לנתבע שאין בבית מקלט טלביזיה,השילוב של התרשומת משנת 2004 עם האופן המתחמק שבו העיד הנתבע בפני מבססים במאזן ההסתברות הנדרש מסקנה כי הוא מחזיק או החזיק במקלט טלביזיה וכי לא מדובר בבית בו מעולם (או לפחות בעשור האחרון) לא היה מקלט.

אלא שהתרשומת היא משנת 2004 בתחילתה,החוב הוא עד 2006 ואין בפני שום ראיה שעד שנת 2006 לא גר הנתבע עם אביו באותה יחידת דיור,ראיה חיונית לחיובו באגרה שכן דברים משתנים,מוסיפים יחידות דיור,משנים חלוקת בתים וכיו"ב ומטעם זה בלבד אדחה את התביעה.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>