רשות השידור/ המשרד הראשי נ' כהן ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכתב התנגדות כנגד ביצוע תובענה שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל ע"י המשיבה כנגד המבקשים. מבקשת 2 נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

2.כנגד המבקשים הוגשה תביעה בלשכת הוצאה לפועל בטבריה ביום 6/5/11 לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967 על סך של 3,760.41 ₪. על פי רישומי תיק ההוצאה לפועל, האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה למבקשים כדין ביום 12/6/11.

3.בתאריך 9/8/11 הוגשה התנגדות המבקשים, התנגדות שהוגשה באיחור. על פי העולה מתצהיר מבקשת 2, לאחר שקיבלה לידיה את האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, היא פנתה לב"כ המשיבה ולמשיבה על מנת לברר באשר לתובענה ונאמר לה כי יקפיאו את התיק עד לבירור, לכן לא הוגשה ההתנגדות במועד.

4.לשאלת בית המשפט מי הוא ב"כ הזוכה שפנתה אליו לאחר קבלת האזהרה, ניתנה התשובה "פניתי למשרד עו"ד, אני לא זוכרת עם מי שוחחתי ואמרתי שאין לי טלוויזיה. פניתי גם לזוכה ישירות ונגשתי למשרד רשות השידור בטבריה, לפני שנה בערך, אמרו לי במשרד בטבריה שאני שייכת לנצרת עילית"

5.מהחקירה הנגדית עולה כי המבקשת פנתה לעו"ד מטעמה שיטפל בתביעה, כמו גם בתביעה אחרת המתנהלת כנגד המשיבים כפי שיפורט בהמשך, פנייה זו של המבקשת לעו"ד שיטפל בתביעה לא עולה בקנה אחד עם הטענה בתצהיר כי היא פנתה לב"כ המשיבה ולמשיבה שאמרו לה כי יקפיאו את התיק עד בירור. הטענה בדבר פנייה למשיבה או לב"כ, הינה טענה בעלמא, לא מפורטת ולא מגובה בפרטים שיצביעו על אמיתותה. על כן, אני קובעת כי לא ניתן כל טעם, קל וחומר טעם מיוחד, כמתחייב על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, להארכת מועד להגשת התנגדות.

6.אף לגופה של ההתנגדות, אין הבקשה מגלה כל הגנה. המצהירה טענה כי המשיבה פתחה שני תיקים שלא כדין ולא בצדק על אותו חוב. המבקשת לא פרטה בתצהירה בנוגע לאותם תיקים נטענים ורק במסגרת החקירה הנגדית התברר כי, כנגד המבקשים הוגשה תביעה בלשכת הוצאה לפועל עפולה ע"י המשיבה ביום 23/9/08 בשל אי תשלום אגרות עד לשנת 2004, תיק הוצאה לפועל מס': 09-06472-08-2. המבקשים לא התנגדו לתביעה שם וכנגדם פסק דין תקף (להלן: "פסק הדין"). החוב אשר נתבע במסגרת ההליך בלשכת הוצאה לפועל אינו החוב הנתבע בתיק זה.

7.עוד טענה מבקשת 2 בתצהירה כי מדובר בכשלון תמורה מאחר במשך כל חייה לא היה לה בבית מקלט טלוויזיה ולא השתמשה במקלט. עוד הצהירה כי בנה קנה מכספו לפני כשנתיים טלוויזיה והיא מוכנה לשלם עבור השנתיים האלו ולא מעבר לזה.

8.לאור תקפותו של פסק הדין, ניתן לקבוע כי המבקשים החזיקו בעבר במקלט טלוויזיה, וכמו כן, ועל פי הודאתה של מבקשת 2, הם מחזיקים משנת 2010 במקלט טלוויזיה.

9.משנמצא כי המבקשים החזיקו בעבר במקלט טלוויזיה, עובדה הסותרת את גרסתם של המבקשים בתצהיר, ובהעדר כל הסבר מה עלה בגורל אותו מקלט ואי הודעה למשיבה לאורך השנים על אי החזקת מקלט, הריני קובעת כי אין בפי המבקשים כל הגנה כנגד התביעה.

10.על כל אלה, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד כמו גם את ההתנגדות לביצוע התביעה ומחייבת את המבקשים בהוצאות ההליך בסך של 500 ₪ אשר ישולמו למשיבה תוך 30 יום מהיום.

11.ההליכים בתיק ההוצאה לפועל יימשכו כסידרם.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ב, 08 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: