רשות השידור/המשרד הראשי נ' גבלי

החלטה

החלטה תשלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"א, 29/06/2011 במעמד הנוכחים.

אמיר צ'כנוביץ, רשם

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תביעה סכום כסף קצוב.

המבקש נחקר על תצהירו, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען כי אינו מחזיק מזה 12 שנה מכשיר טלויזיה בבתו , ועל כן אינו חייב בתשלום אגרת רשות השידור.

המבקש טוען כי בשנת 2003 רעייתו שילמה חוב אגרת רשות השידור עד לאותה שנה, על מנת לסגור את החוב.

המבקש טוען כי התקשר לרשות השידור וביקש שיבואו לבדוק שאינו מחזיק במכשיר טלויזיה, אולם המשיבה לא שלחה את נציגיה.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות, שמעתי סיכומי הצדדים אני סבור כי יש לדחות את ההתנגדות על הסף, לנוכח טענת בא כוח המשיבה לפיה ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר ללא בקשה להארכת מועד ובלא שהבקשה מגלה טעם מיוחד להארכת מועד.

ההתנגדות הוגשה לבית המשפט ביום 23/5/11, בעוד שהאזהרה בתיק הוצל"פ במסגרתו הוגשה תובענה נמסרה למבקש במסירה מלאה ביום 17/1/10,קרי ההתנגדות הוגשה בחלוף שנה וארבעה חודשים לאחר קבלת האזהרה.

המבקש אינו טוען בבקשה כנגד מסירת האזהרה ומחקירתו היום אף הודה כי קיבל את האזהרה אך אינו זוכר את המועד בו נמסרה לו.

אף לגופו של עניין, לא מצאתי כי למבקש הגנה ולו לכאורה בפני התביעה, שכן המבקש מודה בבקשה כי החזיק מכשיר טלויזיה עד לפני 12 שנה.

על פי הוראות החוק משחדל המבקש מלהחזיק במכשיר טלויזיה חובה עליו היה לדווח בהודעה בכתב לרשות השידור על הפסקה ההחזקה כאמור,דבר שלא נעשה.

המבקש מודה בתצהירו כי שילם בשנת 2003 עד לפני שמונה שנים עבור אגרת רשות שידור, אולם טוען בה בעת כי אינו מחזיק במכשיר טלויזיה מזה 12 שנה שתי גרסאות אלה אינם מתייישבות עובדתית אחת עם השנייה ולא מצאתי בהסברו של המבקש כי ביקש להמנע מהליך משפטי ושילם את האגרה משום הסבר מניח את הדעת לסתירה זו.

יתר על כן, המבקש לא צירף מסמך על הודעות שלטענתו מסרה רעייתו בעל פה, לא צורף תצהיר של רעייתו, הטענה נטענת באופן כללי וסתמי מבלי שפורט המועד המדויק בו ניתנה הודעה , לידי איזה פקיד ניתנה הודעה.

כאמור הדרישה על פי חוק רשות השידור הינ ה לתת הודעה בכתב, משלא ניתנה הודעה כזו הרי שמחוייב המבקש להמשיך לשלם אגרה.

המבקש אף הודה בחקירתו כי קיבל גם לאחר שנת 2003 הודעת דרישת תשלום אגרה מהמשיבה, וחרף זאת לא נתן הודעה בכתב כמתחייב על פי חוק בדבר אי אחזקת מכשיר טלויזיה.

לאור כל אלה, לא מצאתי כי הבקשה מגלה הגנ ה ולו לכאורה בפני התביעה.

לפיכך, ההתנגדות נדחית.