רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח נ' שלגם עבד ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת (התובעת) לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש.

ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה בדיון מיום 5.5.11 ובה נאמר, בין היתר:

"בהחלטה מיום 7.2.10, הוריתי לתובעת להגיש תשריט מעודכן בתוך 4 חודשים, ואולם דבר זה לא נעשה.

העדר המעש מטעם התביעה במשך הזמן שחלף מאז הגשתה, ובנוסף לכך העדר התייצבות לדיון היום בלא טעם סביר, יש בהם כדי להצדיק את מחיקת התביעה." (להלן: "החלטת המחיקה").

בבקשתה טוענת המבקשת, כי התשריט לא הוגש בשל כך שעו"ד גיל רן שטיפלה בתיק יצאה לחופשת לידה ולא שבה לעבודה במשרד.

המשיבים (הנתבעים) הגישו תגובה מפורטת ובה נימקו באריכות את התנגדותם לבקשה.

המבקשת הגישה תשובה ובה העלה שורה של טענות נוספות, כאשר התשובה, בהבדל מהבקשה, נתמכה בתצהיר לענין התשריט.

דיון ומסקנות

2.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הריני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, הבקשה הוגשה ביום 10.8.11 ולא צוין בה דבר לעניין המועד שבו הגיעה החלטת המחיקה לידי המבקשת. בתשובה שהגישה המבקשת בהתייחס לתגובת המשיבים נטען על דרך הסתם, כי החלטת המחיקה לא הומצאה למבקשת. טענה זו, לא זו בלבד שלא גובתה בתצהיר (המתייחס רק לנושא התשריט), אלא שאין בה כדי ללמד על כי הבקשה הוגשה במועד.

זאת ועוד. ההחלטה ניתנה במהלך דיון אליו זומנו הצדדים. בפרוטוקול הדיון צוין, כי ב"כ המשיבים התקשר למשרד ב"כ המבקשת ונאמר לו כי הדיון רשום ביומן המשרד. בנסיבות אלה, היה על ב"כ המבקשת לוודא מה אירע במהלך הדיון ממנו נעדרה. כך שניתן לייחס לה ידיעה בדבר ההחלטה מאותו מועד בו ניתנה.

מעבר לכך, ההחלטה בדבר מחיקת התביעה ניתנה הן בשים לב למחדל אי הגשת התשריט והן בהיעדר התייצבות לדיון. לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת באשר לאי ההתייצבות לדיון, מה עוד שעל פי דברי ב"כ המשיבים לפרוטוקול,כאמור לעיל, היה רשום הדיון ביומן המשרד.

3.באשר לאי הגשת התשריט –

בבקשה נטען כי מחדל אי הגשת התשריט נבע מחמת יציאתה של עורכת דין ממשרד ב"כ המבקשת לחופשת לידה. דא עקא בתשובה, הנתמכת בתצהיר, נטען כי אי הגשת התשריט נובעת מהתנהגות המשיבים אשר סירבו לשתף פעולה ולא אפשרו לבצע את המדידה. אף אם תתקבל טענה זו, ומבלי שיש בכך כדי להפחית מחומרת התנהלות המשיבים ככל שסירבו לאפשר מדידה, עדיין אין הצדקה לחוסר המעש הממושך מטעם המבקשת.

מדובר בתביעה שקדם המשפט הראשון בה נקבע ליום 27.4.08 ומאז נדחה הדיון שוב ושוב על מנת לאפשר למבקשת הגשת תשריט. למעשה לא התקיים בתיק זה ולו דיון ענייני אחד.

בדיון מיום 7.2.10 ניתנה ארכה נוספת להמצאת תשריט בתוך 4 חודשים, כך שהיה על המבקשת להגיש תשריט עד חודש יוני 2010. במשך כל התקופה שחלפה, לא הגישה המבקשת כל בקשה ולא טענה להיעדר אפשרות לביצוע המדידה. בנסיבות העניין, כאשר הסתבר בדיון מיום 5.5.11 כי חלפה קרוב לשנה מאז המועד שבו היה על המבקשת להגיש תשריט, וזה לא הוגש, ואף לא הוגשה כל בקשה בעניין זה, הרי יש בכך משום חוסר מעש.

חוסר מעש זה, כשהוא מצטרף לאי התייצבות המבקשת לדיון מיום 5.5.11, הצדיק את מחיקת התביעה.

4.לאור האמור, ובשים לב לכך שמאז ראשית שנת 2008 לא קודמו ההליכים בתיק, לא מצאתי מקום לביטול החלטת המחיקה.

בסיום הדברים, ולמניעת ספק יובהר, כי אין בהחלטה מיום 5.5.11, כמו גם בהחלטה זו, כדי למנוע הגשת תביעה חדשה, כך שלא נגרם למבקשת נזק ממשי.