רצו לבטל הזמנת שירותי צילום ולקבל את המקדמה בחזרה- חויבו בהוצאות

1.      ביום 2.12.07 הזמינו התובעים אצל הנתבעים שירותי צילום לאירוע חתונתם, שעמדה להיערך ביום 18.6.08, ושילמו מקדמה בסך 1500 ש"ח על חשבון ההזמנה. אין מחלוקת כי המגעים התנהלו בין התובעים לבין הנתבע 2, מר בועז שחר (להלן: בועז).

2.      התובעים קראו בתגובות באינטרנט דברים רעים אודות שירותיהם של הנתבעים, ולטענתם אף שמעו דברים כאלה מפי לקוחות מאוכזבים של הנתבעים.

         בשל כך פנו התובעים אל הנתבעים, קרוב לחודש לאחר קשירת ההסכם, וביקשו לבטל את הזמנתם ולקבל בחזרה את סכום המקדמה.

3.      בעקבות בקשה זו של התובעים התקיימו מספר שיחות ופגישות בין הצדדים.

         באחת השיחות הללו, ביום 6.1.08, ביקש בועז מהתובעים להגיע למקום עסקם של הנתבעים בחיפה ולשוחח עמו פנים אל פנים, על מנת לשכנע אותם שהדברים הרעים ששמעו אודות שירותיהם של הנתבעים אינם אמת. באותה שיחה אמר בועז לתובעים, בין היתר: "עזבו, במגרש הביתי שלי, כשתשבו מולי עיניים מול עיניים ותשמעו מה שיש לי להגיד, אחרי זה, אם תרצו לבטל - את המקדמה תקבלו חזרה. עשינו עסק?" (השיחה הוקלטה והושמעה במהלך הדיון).

         בהמשך לשיחה זו, וסמוך לאחריה, היתה שיחה נוספת בין הצדדים, וכעבור מספר ימים הם אמנם נפגשו עם בועז, כפי שיפורט להלן.

         בועז טען כי הקטע בקלטת, שצוטט לעיל, "בושל", ואינו משקף נכונה את הדברים שאמר לתובעים. לטענתו, הושמטו מקטע זה דבריו, כי אם התובעים יעמדו בכל זאת על רצונם לבטל את העסקה, הוא ישקול להחזיר להם את המקדמה.

         איני מקבלת את טענתו של בועז, כי ההקלטה שהושמעה במהלך הדיון "בושלה", באופן שהושמטו ממנה הדברים שטען. על פי עדויותיהם של הצדדים, נראה כי נכון יותר יהיה לומר

שאותו קטע בקלטת אינו משקף את תוכן השיחה במלואה, ואינו משקף את השיחה השנייה, סמוך לאחר אותה שיחה שהוקלטה, כפי שיפורט להלן.

         התובעים מסתמכים על דבריו של בועז, בקטע השיחה שצוטט לעיל, וטוענים כי הסכים לבטל את העסקה ולהחזיר להם את המקדמה, ועל כך מבוססת תביעתם להשבת סכום המקדמה, בצירוף הוצאות.

4.      בועז העיד כי סמוך לאחר אותה שיחה שהוקלטה, הוא טילפן אל התובעים על מנת לסייג את דבריו בשיחה הקודמת, שצוטטו לעיל, כיוון שחשש כי התובעים הבינו מדבריו שהוא מתחייב באופן חד משמעי להחזיר להם את סכום המקדמה, ולא היא.

         על כן טילפן אליהם מייד, על מנת להבהיר כי כוונתו היתה שישקול להחזיר להם את סכום המקדמה, ואין מדובר בהתחייבות מצידו לעשות כן.

         התובעים לא כפרו בקיומה של אותה שיחה נוספת, שאת תוכנה הם לא ציטטו בכתב התביעה.

5.      אין מחלוקת כי לאחר אותן שתי שיחות בטלפון הגיעו התובעים למשרד הנתבעים בחיפה והביאו עמם מסמך שהכינו מראש, ובו כתבו תנאים ספציפיים נוספים, שהם דורשים להוסיף להסכם. אין אף מחלוקת כי בועז הסכים לקבל את כל התנאים הנוספים הללו.

         התובעים לא ציינו עניין זה בכתב התביעה. הם כתבו רק כי לאחר הפגישה פנים אל פנים עם בועז, החליטו בכל זאת לבטל את ההזמנה, ועל בועז לעמוד בהתחייבותו להחזיר להם את סכום המקדמה.

         לשאלה מדוע לא ציינו בכתב התביעה את עניין התנאים הנוספים שהוסכמו, השיבה התובעת כי לדעתה עניין זה אינו רלבנטי, אך איני מסכימה עם טענה זו.

6.      יש מחלוקת בין הצדדים מה בדיוק היה סיכום הפגישה אצל בועז, לאחר שהסכים לקבל את כל תנאיהם הנוספים של התובעים.

         התובעים טוענים כי אמרו לבועז, שלמרות הסכמתו זו הם עדיין שומרים לעצמם את הזכות לבטל את ההזמנה, לאחר שיקול נוסף, וכי בועז לא חזר בו, באותו מעמד, מהתחייבותו כי אם כך יחליטו, תוחזר להם המקדמה.

         התובעת העידה כי לאחר סיום הפגישה עם בועז פגשו התובעים לקוחה נוספת, שלא היתה מרוצה משירותי הנתבעים, ואז החליטו סופית לבטל את ההזמנה.