רצאבי ואח' נ' מרסינו

פסק דין

א. מבוא

בפניי תביעה כספית ע"ס 95,637 ₪, שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבע, בגין נזקים אשר נגרמו להם לטענתם, בעקבות ביצוען של עבודות שיפוצים, אותן ביצע הנתבע בבית מגוריהם שברח' הרקפת 11 פינת חבצלת בראשון לציון (להלן: "הדירה"). כפי טענתם, העבודות בוצעו בהתאם לזיכרון דברים לביצוע עבודות שיפוצים בעלות של 20,000 ₪, אשר נחתם בין הצדדים ביום 6.7.04 (להלן: "ההסכם").

על פי ההסכם, התחייב הנתבע לבצע בביתם של התובעים עבודות שיפוץ, בפרק זמן של 12 ימים, כדלקמן:

נקודת מים וכן ביוב למכונת כביסה.

הריסת קירות - קיר בחדר הסלון, קיר יציאה החוצה, הזזת החלון בסלון, שבירת דלת חדר השינה ופתיחת דלת.

פינוי פסולת.

קרמיקה בכל הבית למטה ברצפה, כל תיקוני הטיח, שפכטל בכל הדירה, הצבע על פי בחירת המזמין.

לכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת הנדסית מיום 16.6.08, אשר נערכה בהתאם לבקשתם, ולפיה עלות תיקון הליקויים אשר נגרמו כתוצאה מהעבודות אשר בוצעו על ידי הנתבע בדירה, עולה כדי סך של 60,637 ₪.

בנוסף עתרו התובעים, במסגרת תביעתם, לחיוב הנתבע להשיב לידם את התשלום אשר שולם לו, בגין ביצוע עבודות השיפוצים על פי ההסכם בסך 20,000 ₪. כן עותרים התובעים לפיצוי ברכיב של עוגמת נפש בסך 15,000 ₪.

בכתב ההגנה שהוגש מטעמו העלה הנתבע מיני טענות כנגד התביעה. בין היתר טען הנתבע כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר של כ – 5 שנים ממועד ביצוע העבודות, באופן שנותק כל קשר סיבתי בין העבודות שבוצעו על ידו לבין הליקויים הנטענים. כן טוען הנתבע כי בסיום העבודות הביעו התובעים שביעות רצון מהעבודות אשר בוצעו על ידו, ואף מעולם לא פנו אליו לאחר גמר ביצוע העבודות. הנתבע הוסיף והעלה טענות לפיהן חומרי הגלם אשר נרכשו על ידי התובעים לצורך ביצוע העבודות הינם חומרים באיכות ירודה ובעלויות נמוכות והם אלה אשר גרמו לליקויים לרבות לשיפועים הנטענים. הראייה לטענתו, כי התובעים מודים בעצמם במסגרת כתב התביעה כי פוצו על ידי יצרנית הקרמיקה בגין ליקויים שנתגלו בריצוף אשר סופק לידם על פי הזמנתם. הנתבע הכחיש טענתם של התובעים כי ביצע בביתם עבודה של בניית גדר חיצונית.

בדיון המקדמי שהתקיים בפניי ביום 7.12.09, הודיעו הצדדים כי הגיעו לכדי הסכמה כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו, אשר יתייחס בחוות דעתו לכל השאלות המקצועיות שבמחלוקת שבין הצדדים כעולה מכתבי הטענות על נספחיהם. בשלב זה של הדיון הוסכם כי הצדדים יישאו בשכרו של המומחה בחלקים שווים.

בהחלטתי מיום 7.12.09, ניתנה להסכמת הצדדים תוקף של החלטה, וכן הוריתי על מינויו של האדריכל מר אריה שילה, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

ביום 10.2.10, הומצאה חוות דעת המומחה לתיק בית המשפט, לאחר שביצע ביקור בדירה ביום 19.1.10, בנוכחות נציגי הצדדים.

בדיון קדם המשפט אשר התקיים ביום 10.5.10, נעתרתי לבקשת הצדדים למשלוח שאלות הבהרה למומחה, כמפורט בהחלטתי.

הצדדים פנו למומחה בשאלות הבהרה, ותשובות המומחה מיום 29.7.10, לשאלות שהופנו אליו, הומצאו לתיק בית המשפט.

בהחלטתי מיום 27.10.10, הוריתי לצדדים על הגשת סיכומים בכתב. בדיון שבהתקיים בפניי באותו היום נחקרה התובעת 2, בחקירה קצרה בע"פ על ידי ב"כ הנתבע. כן הסכימו הצדדים במהלך הדיון לקבל את המלצת בית המשפט לפיה רכיב הנזק הנטען בכתב התביעה , בגין הגדר החיצונית, יועמד ע"ס של 200 ₪, וישולם על ידי הנתבע.

בהתאם להחלטתי הוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים, ולפיכך הגיעה השעה להכריע במחלוקת שבפניי.

ב. חוות דעת המומחה

בסעיף 3 לחוות הדעת הוגדרו על ידי המומחה השאלות הטעונות הכרעה על ידו, כדלקמן: