רצ"פ 896-05 סימון ואח' נ' הבנק הבינלאומי ואח'

כל הבקשות התלויות ועומדות בתיק זה הובאו למתן החלטתי עפ"י החלטת כב' הנשיא.

עיינתי בקפידה במכלול הבקשות שהוגשו על נספחיהן, כמו גם בהחלטות הקודמות שניתנו ע"י כב' השופט סעב, וגם לי לא ברור, כמו לכב' השופט סעב לפניי, מדוע סבורים המבקשים 1-2 (להלן- "המבקשים") כי תיק זה, שהסתיים בהחלטה חלוטה של כב' השופט סעב שניתנה עוד ביום 13.9.2005 (אשר עמדה תחת שבט ביקורתו של בית המשפט העליון) הוא האכסניה המתאימה לכל בקשותיהם.

יש להצר על כך שבמקום לנקוט בהליכים המתאימים שבים המבקשים ומגישים בקשות חוזרות ונשנות במסגרת הליך זה שהסתיים בהחלטה חלוטה, של כב' השופט סעב, בקשות שאין בהן לקדם את עניינם של המבקשים כלל.

אבהיר למבקשים, כפי שכבר הובהר ע"י כב' השופט סעב לפניי, כי בקשה לביטול פסק דין/החלטה שלפי הנטען ניתנו במרמה, יש להגיש לבית המשפט/רשם אשר נתן את פסק הדין/ההחלטה שהושגה במרמה כאשר הלכה היא כי הענות לבקשה זו תישקל במשורה ובכפוף לתנאים מחמירים (ע"א 6019/07 משה טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ) (פורסם בנבו; 25.2.2010).

ואולם, לא ניתן במסגרת תיק זה שהסתיים מזמן, בהחלטה חלוטה, שניתנה לפני כעשור, לתקוף החלטות חדשות שניתנו זמן רב לאחר מתן ההחלטה שסיימה את ההליך נשוא תיק זה. כך, לא ניתן לתקוף במסגרת הליך זה את החלטת כב' הרשמת גלר אהרוני (בתוארה אז) לאשר את המכר, ואף לא את החלטת כב' הרשם רומי, ככל שניתנה, בבקשת המבקשים לביטול המכר בשל טענת המרמה (המבקשים לא צירפו לבקשותיהם את ההחלטות שניתנו ע"י רשם ההוצאה לפועל בטענת התרמית, אף שמהחלטתו של כב' הנשיא (בדימוס) גרוניס מיום 1.6.07 במסגרת רע"א 4668/07 עולה כי לפי דברי המבקשים "כב' ראש ההוצל"פ חדרה... דן בימים אלו ממש בטענות לתרמית ועדיין לא נתקבלה החלטה סופית בבקשת המבקשים לביטול אישור המכירה שלך הנכס לקונים").

כך גם לא ניתן במסגרת הליך זה שהסתיים, לתקוף ההחלטה בעניין העברת תיק ההוצאה לפועל מחדרה להרצליה; ואף לא ניתן במסגרת הליך זה, שאזכיר שדן בבקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם רומי לאשר המכר, לזמן ולשמוע עדים, לשם בירור טענת המרמה שצריכה היתה להתברר בפני כב' הרשם רומי.

כך גם לא ניתן במסגרת הליך זה ליתן הוראות לכונסי הנכסים בענין הכספים שהופקדו ע"י המציעים.

ושוב, אם כב' הרשם רומי כבר דחה את בקשת המבקשים, לביטול מחמת מרמה (לא ראיתי כי החלטה כאמור צורפה ע"י המבקשים לבקשותיהם), או אם כב' הרשם רומי החליט שלא לדון בטענת המבקשים לביטול המכר בשל טענת המרמה, תרופתם של המבקשים היא תקיפת החלטתו בפני ערכאת הערעור המוסמכת, בהליך חדש ולא במסגרת הליך זה.

אם המבקשים מעוניינים לתקוף את החלטתה של כב' הרשמת גלר (בתוארה אז) שאישרה את המכר, בהחלטה נוספת, החלטה שלטענתם הוסתרה מהם ולא ידעו על קיומה, עליהם לבקש את ביטול ההחלטה ו/או לתקוף ההחלטה בהליך נפרד וחדש.