לוי נ' יהודה יצוא ויבוא בינלאומי (1971) בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השו' עמית מ' סובל) מיום 7.1.18, במסגרת ע"צ 11931-12-17, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל ע' מאיר, מיום 16.11.17 (במסגרת תיק הוצל"פ 0169205108).

רקע

1. המבקש הוא חייב מס' 3 בתיק ההוצל"פ הנ"ל, המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו.

2. המבקש פנה ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לביטול ההגבלות שהוטלו עליו. בהמשך לכך, הגישה המשיבה בקשה חוזרת להמצאת מסמכים על אודות חברה שבבעלות המבקש, בה הוא מכהן כמנהל וממנה עיקר הכנסותיו.

3. המבקש התנגד לבקשה להמצאת מסמכים, בטענה כי מדובר בניסיון דייג פסול וכי החברה אינה החייבת בתיק ההוצל"פ. בדיון חקירת יכולת שהתקיים לפני כב' רשם ביום 16.11.17, נקבע, בין היתר, כי על המבקש להמציא דו"ח כספי ומאזן מבוקר של החברה לשנת 2015 וכן דו"ח כספי ומאזן בוחן לשנים 2016-2017.

4. המבקש ביקש לערער על החלטת כב' הרשם לפני בית המשפט קמא. ביום 1.1.18 התקיים דיון בבקשה וביום 7.1.18 ניתנה החלטת בית המשפט קמא, שבגינה הוגשה הבקשה שמלפניי.

5. בית המשפט קמא ביכר שלא להתערב בהחלטת כב' הרשם. נקבע, כי בהתאם להוראות סעיפים 7א(ג) ו- 67(א) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"), בסמכותו של כב' הרשם לחקור על אודות מקורות הכנסותיו של המבקש ולשם כך הוא רשאי להורות על הצגת מסמכים שברשותו. בית המשפט קמא הוסיף והטעים, כי בהינתן שהמבקש חתם על כתב ויתור סודיות ביחס לכל מידע, או מסמך הנוגע לנכסיו או למקורות הכנסתו, אין להגביל את סמכותו של כב' הרשם לרשימת מקורות המידע המופיעים בסעיף 7(א)(א)(2) לחוק.

   מכאן הבקשה שמלפניי.

6. המבקש טוען כי יש להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. לשיטתו, החברה היא אישיות משפטית נפרדת שאינה קשורה לתיק ההוצל"פ ומכאן שמשמעותה של החלטת כב' הרשם שקולה להרמת מסך – סעד שהוא אינו מוסמך להעניק. המבקש הדגיש, כי מניותיו בחברה מהוות זכות חוזית המעניקה לו את הזכות לפעול על פי תקנון החברה ומסמכי התאגדותה ואין לו כל זכות קניינית בחברה. כן הודגש, כי חברה אינה יכולה להיקרא לחקירת יכולת. המבקש הוסיף וטען, כי ויתורו על סודיות אינו יכול לחייבו למסור מסמכים השייכים לחברה, בהיותה אישיות משפטית נפרדת שאינה נמנית על הגורמים המפורטים בסעיפים 7ב(א) ו- 7(א)(א)(2) לחוק. המבקש סבור כי חשיפת המסמכים לא תועיל, שכן משכורתו נותרה ללא שינוי במשך שנים ארוכות ובחקירתו מסר כי בעשר השנים האחרונות לא קיבל מהחברה דיבידנד.

   דיון והכרעה

7. לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת בית המשפט קמא, בהחלטת כב' הרשם ולאחר שהתחשבתי במכלול הנסיבות הצריכות לעניין, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה, ללא צורך בתגובת המשיבה.