רפיעי נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לב טוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
10388-06
17.11.2010 |
|
בפני : ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איציק רפיעי |
: 1. ביטוח ישיר 2. אי.די.אי. חברה לבי טוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזק גוף שנגרם לתובע בתאונת דרכים. ישיבת הוכחת התקיימה ב-2.6.10 ובסופה נקבע לו"ז להגשת סיכומים בכתב. על התובע היה לסכם טענותיו עד ליום 1.8.10 ובדק סיכומים נקבע ליום 1.11.10. ביום 2.11.10 התריע בית-המשפט, כי סיכומי הצדדים לא הוגשו, ציין שבהעדרם ינתן פסק-הדין בלעדיהם וקבע תזכורת פנימית ליום 15.11.10. בעקבות זאת הגישה הנתבעת סיכומיה ביום 14.11.10. סיכומי התובע לא התקבלו כלל.
התובע נפצע בתאונת דרכים ביום 29.10.04, כשנהג ברכב הפוגע בתאונת דרכים שבה נהרג הולך רגל. ניתנו לו אישורי אי כושר עד לסוף חודש מרץ 05 – ובסה"כ כ- 5 חדשים.
ד"ר סמי עמית, אורטופד, מצא פגיעה באצבעות ובגב יד שמאל של התובע והשיב כך לשאלת הבהרה: "כל הממצאים הנ"ל כל אחד לחוד לא מזכה באחוזי נכות. מצאתי לנכון להעניק סעיף כללי 35(1)(ב) 10% נכות לפנים משורת הדין." לדעת הנתבעת חרג המומחה מסמכותו בפרשנות שגויה של התקנות שמכוחן נקבעה הנכות ויש לראות את נכותו האורטופדית של התובע כנכות בשיעור 0% בלבד. איני סבור שהנתבעת צודקת: המומחה לא עומת עם טענת הנתבעת וברור שלפי התקנות הוא רשאי לערוך התאמה סבירה של הנכות שמצא בפועל לפרטי נכות רלוונטיים. מקום שבו מצא ד"ר עמית ממצאים אובייקטיביים אשר הצטברותם יחד היא בעלת השפעה על כושר הפעולה של יד שמאל, הערכת הנכות שנתן היא אפשרית וסבירה. קביעה זו של נכות רפואית, אינה משקפת בהכרח פגיעה תפקודית בשיעור זהה. מדובר בפגיעה ביד שמאל שאצל התובע אינה היד הדומיננטית. מטבע הדברים פגיעה כזו מגבילה את התובע, אך סביר ששיעור הפגיעה התפקודית נמוך מ – 10% (כפי שהדבר גם השתקף ברמת השכר של התובע – שכמדומה רק עלה אחרי התאונה).
ד"ר אדם דרנל, פסיכיאטר, קבע לתובע נכות פסיכיאטרית בשיעור 5%, אך קבע שרק מחציתה נגרמה לתובע בתאונה – ואת היתר נשא עמו התובע עוד מעברו הקודם. מהנכות שנגרמה בתאונה רבע נגרם מכך שהתובע היה עד ראיה למותו של אדם (שבו פגע). אכן, מהתיעוד וגם מחקירתו של התובע, ברור שבלי קשר לתאונה סבל התובע מבעיות נפשיות שונות ומקשיי הסתגלות חברתיים (ובין השאר שוחרר בגינם משירותו בצה"ל) ומחוסר יציבות תעסוקתית.
התובע השתחרר מצה"ל אחרי 5 חדשי שירות, השתלב בשוק התעסוקה והחליף במשך כחמש שנים עד שנפצע מקומות עבודה רבים בשכר נמוך מאוד. החל מנובמבר 2006 עובד התובע בחברת בזק במתן תמיכה טלפונית. לפי עדותו הממונים עליו שבעי רצון מעבודתו, הוא קודם בדרגות, עבר הכשרות שונות ושכרו עולה במידה ניכרת על השכר שהיה לו לפני שנפצע בתאונה.
בגין חמישה החודשים שבהם קבעו רופאים לתובע חופשת מחלה מגיע לו פיצוי לפי סדרי הגודל של השכר שהרוויח באותו שלב של חייו. נוכח חלוף הזמן מאז מוערך סכום זה גלובאלית ב – 30,000₪. אין ראיה של ממש לפגיעה בשכרו של התובע מאז שהסתיימה חופשת המחלה שלו ועד היום. להפך, נראה שחיי העבודה שלו התייצבו ושכרו קבוע ומשופר לעומת מה שהשתכר בעבר. לאור זאת לא הוכיח התובע הפסדי השתכרות בעבר (מעבר למה שפורט קודם).
סביר שהנכות שנותרה לתובע משפיעה במשהו על כושר השתכרותו בעתיד. לא נראה לי מתאים להעריך פגיעה זו תוך הזקקות למראית עין של תחשיב מדוייק, הן נוכח אחוזי הנכות הנמוכים יחסית והן נוכח הראיות הממשיות אודות העליה בשכרו של התובע ודומה שזהו מקרה ההולם הערכה גלובאלית של ראש נזק זה, שאותו אני מעריך ב – 40,000 ₪.
בעקבות התאונה נמנע התובע מנהיגה ולפי עדותו נסע במוניות גם למקום עבודתו המרוחק מביתו 700 מ'! מבחינה כלכלית גרידא, יתכן שהעובדה שהתובע אינו משקיע את כספו ברכישת מכונית ובתחזוקתה, רק מקטינה את עלויות מחייתו, מכל מקום ראיה לנזק ממשי שמסב לו הדבר – אין.
התובע צירף קבלות שונות להוצאות רפואיות שלו בעבר. נוכח חוו"ד הפסיכיאטר סביר שהוא נזקק לטיפול נפשי עקב התאונה (ולפי הקבלות הוא קיבל אותו). סביר גם שלא כל הקבלות נשמרו וטיפול זה לא ניתן לקבל בחינם עפ"י דין מקופות החולים. בהביאי בחשבון את מימד הזמן מאז שהוצאו הכספים, אני מעריך את נזקו בראש נזק זה ב – 7,500₪. לא מצאתי ראיה לכך שלתובע צפויות בעתיד הוצאות רפואיות אשר אינן מכוסות עפ"י דין בביטוח הבריאות הממלכתי באמצעות קופ"ח.
לפי כללי החישוב הנוהגים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, בהתאם לגיל התובע, מועד התאונה ואחוזי הנכות שנקבעו, הוא זכאי לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 24,359 ₪.
לאור זאת כלל נזקו של התובע מסתכם ב- 101,859₪. מזה יש להפחית כספים ששולמו לתובע בתשלום תכוף בסך 15,000₪ וכן דמי הבטחת הכנסה בסך 5,348₪ (לסכומים אלה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומם ועד החישוב בפועל). על סכום הפיצוי יש להוסיף שכ"ט עו"ד כדין ואגרת משפט.
ניתן היום, י' כסלו תשע"א, 17 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|