רפאלי נ' שושן

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע לבטל את פסה"ד אשר ניתן ביום 4.1.10 במעמד צד אחד.

פסה"ד ניתן ביום 4.1.10 במעמד התובע ובאי כוחו ובהעדר הנתבע; לאחר שהנתבע לא התייצב לישיבת קדם המשפט.

2.המבקש טען כי הוא לא ידע כלל על מועד הדיון ולא זומן כלל ו/או כדין לדיון ולפיכך דין פסה"ד להתבטל.

עוד טען המבקש: כי יש לו סיכויי הצלחה גבוהים ועומדות לו טענות ההגנה אשר פורטו בכתב ההגנה.

3.ב"כ המשיב בתגובתו טען כי יש לדחות את הבקשה, שכן ההזמנה לדיון הומצאה כדין אלא שהנתבע בחר שלא לקבל את הדואר הרשום שנשלח אליו.

עוד נטען; כי התצהיר אשר צורף לבקשה לוקה בחסר; מה עוד שלמבקש ניתן צו כינוס בביהמ"ש המחוזי בת"א במסגרת תיק 22924-01-10 והמבקש לא קיבל כל היתר מביהמ"ש להגיש את בקשתו זו.

4.המבקש בתשובה לתגובה חזר וטען כי לא ידע אודות מועד הדיון ולפיכך לא התיצב לדיון. עוד טען; כי ככל שיינתן צו לכינוס נכסיו; יחולו על התביעה הוראות סעיף 20 (א) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"מ – 1980 והוא אינו מוגבל בהגשת בקשה מעין זו. לחלופין – ביקש הארכת מועד להגשת הבקשה על מנת לאפשר לכונס הרשמי או מי מטעמו לפעול בנדון ולבטל את פסה"ד.

5.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים; הגעתי למסקה ולפיה דין הבקשה להתקבל ויש להורות על ביטול פסה"ד.

א.פסה"ד ניתן כדין; שכן ההזמנה לדיון אשר נשלחה לנתבע לכתובת אשר מסר בכתב ההגנה חזרה בציון "לא נדרש" ובהתאם לתקנה 480 לתקסד"א מדובר במסירה כדין. (אישור המסירה סרוק במחשב ביהמ"ש) לפיכך: אין מדובר בביטול פסה"ד מחובת הצדק אלא בביטול מכח שיקול דעתו של ביהמ"ש.

ב.עסקינן בתביעה אשר הוגשה ע"ס 1,276,000 ₪ נגד הנתבע (הסכום שננקב בכותרת כתב התביעה). התובע טען כי הוא זכאי לבטל את ההתקשרות בינו ובין הנתבע כיוון שהתובע ביצע מעשי הטעיה חמורים, הפר חובותיו ע"פי חוק החוזים, פק' הנזיקין וכן בהתאם לחוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט – 1975.

הנתבע בכתב ההגנה טען; כי אין לסכום הנתבע כל אחיזה במציאות. הכחיש את הנטען בכתב התביעה.

ג.נטל ההוכחה בתביעה דנן מוטל על התובע; ולא שוכנעתי כי בכתב ההגנה העלה הנתבע טענות שהן בגדר "הגנת בדים" באופן המוביל למסקנה כי סיכויי הגנתו קלושים.

ד.בנסיבות אלו; למרות המחדל באי ההתיצבות לדיון; אשר אינו מגיע לכדי "התעלמות מדעת מההליך המשפטי" או יחס של זלזול כלפי חובת הנתבע כבעל דין;( ראה לענין זה פסקי הדין אשר אוזכרו בספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 283); אזי בשל סיכויי ההצלחה יש מקום להורות על ביטול פסה"ד.

6.בשים לב לכך; שהנתבע במחדלו (עקב אי דרישת הדואר הרשום) גרם לכך שלא התייצב לישיבת יום 4.1.10, אני מחייבת אותו בתשלום הוצאות לתובע ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪+מע"מ.

7.כיוון שההליכים נגד הנתבע מעוכבים בהתאם להחלטת כב' השופטת נחליאלי-חיאט מיום 11.3.10, במסגרת תיק פש"ר 22924-01-10; אינני קובעת מועד לדיון.

8. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"ע, 10 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: