רפאלי נ' סאני תקשורת ואח'

החלטה

מונחות לפניי שתי בקשות בכתב מטעם התובעת.

בראשונה, בקשה 40, מתבקשים הסעדים הבאים: העברת ארבעת הקלטות המקוריות לידי ב"כ התובעת לשם בדיקתן; העברת כל חומר הגלם שממנו נערך התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר עדות המשיב 2 וכן את הסרט שסומן כמוצג ת/1, וכן לחייב את המשיבים להצהיר כי אין ברשותם או ברשות מי מטעמם עותק של השידור ששודר "בשידור חי" באינטרנט וכל חומר אחר שצולם בתאריכים 26.11.06 ו- 27.11.06.

השנייה, בקשה 41, היא בקשה לקביעת ישיבת הוכחות נוספת בטרם סיכומים ולזימון העדים הבאים: מר עודד קדושים, אשר צילם את צילומי הווידאו ומסר תצהיר מטעם המשיבים בתמיכה לבקשתם להוספת ראייה (בקשה 34); מר גיא בורודה, שותף במשרד הפרסום "בורודה קפלן" ומר ליאור הרלב, במאי סרט הפרסומת. כמו כן, מבוקש להורות על השלמת עדותם של התובעת, הגב' בר רפאלי ושל מר אילן בן דב מטעם הנתבעת 1.

המשיבים הגישו תשובות לבקשות, והתנגדו למתן הסעדים המבוקשים בהן. המבקשת אף הגישה תשובות לתשובות בשתי הבקשות.

בהחלטתי מיום 9.7.12 הצעתי לצדדים להגיע למתווה מוסכם בנוגע לבקשות, וכן קבעתי ישיבת תזכורת במעמד ב"כ הצדדים. בישיבה זו, שהתקיימה ביום 12.7.12, לא הושגה התקדמות משמעותית.

בקשה 40

כאמור לעיל, בבקשה זו מבוקשים שלושה סעדים שונים. אדון בהם כסדרם.

א. העברת ארבעת הקלטות המקוריות לידי ב"כ התובעת לשם בדיקתן

ב"כ המבקשת טוען, כי הוא פנה לב"כ המשיבים בבקשה לקבל לידיו את הקלטות המקוריות של חומר הגלם לצורך בדיקתן על ידי מומחה מטעמה, אולם הוא נענה בשלילה. מנגד, ב"כ המשיבים טוען כי אין כל יסוד לטענה. לטענתו, הוא הודיע לחברו כי הוא מוזמן לבדוק את הקלטות במעבדת המומחה מטעמם או במקום אחר לפי בקשתו.

ב"כ המשיבים אף עמד על הטלת הוצאות.

די אם אציין, כי טוב היו עושים הצדדים אילו הם היו פועלים בהתאם להחלטתי מיום 9.7.12.

מכל מקום, משב"כ המשיבים טען לפניי כי אין לו כל התנגדות להעמדת הקלטות לבדיקת מומחה מטעם המבקשת, יואילו באי כוח הצדדים לתאם ביניהם את האופן שבו יעשו כן. אין לי כוונה לתת הוראות "בימוי" או "הפקה" בהקשר זה. כל פניה נוספת אליי תגרור הטלה מיידית של הוצאות לטובת אוצר המדינה, על שני הצדדים.

ב. העברת כל חומר הגלם שממנו נערך התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר עדות המשיב 2 וכן את הסרט שסומן כמוצג ת/1.

לטענת המבקשת, בארבעת קלטות "חומר הגלם" מופיעים קטנים שלמים הלקוחים מן התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר המשיב 2 מחודש יולי 2011 וכן מתקליטור שהועבר על ידי המשיבים לשימוש בתוכנית "גיא פינס", וסומן כמוצג ת/1. לטענתם, עובדה זו מעלה תהיות באשר לטענת המשיבים כביכול חומר הגלם הגיע לידיהם רק לאחרונה (כפי הנטען על ידם בבקשה 34).

לטענת ב"כ המבקשת התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר המשיב 2 גולה במסגרת הליך גילוי המסמכים, אך אבד במשרדו.

לטענת ב"כ המשיבים, טענה זו עומדת בסתירה לטענות המבקשת בבקשה ובתשובה, שלפיהן הוא לא קיבל את התקליטור. בנוסף, ב"כ המשיבים טען כי הוא שיגר לחברו מכתב בעניין זה לפני ימים ספורים.

גם בנקודה זו אציין, כי טוב היה נעשה אילו הצדדים היו מגיעים למתווה מוסכם, כפי החלטתי מיום 9.7.12. לא מצאתי אף כל סיבה מדוע לא עלה בידיהם לעשות כן.

מכל מקום, הואיל וב"כ המשיבים ציין לפניי כי אין כל מניעה להעביר את התקליטור פעם נוספת אל ב"כ המבקשת, הרי שהוא מתבקש לעשות כן.

ג. לחייב את המשיבים להצהיר כי אין ברשותם או ברשות מי מטעמם עותק של השידור ששודר "בשידור חי" באינטרנט וכל חומר אחר שצולם בתאריכים 26.11.06 ו- 27.11.06.