רף הדרישות הראייתי והמהותי לטענות אונס והעדר שיקול דעת בכריתת הסכם

לפנינו תביעת האיש לביטול הסכם הגירושין של הצדדים.

רקע ועובדות

הצדדים נישאו בשלהי שנת תשס"א. מנישואין אלו נולדו להם ארבעה ילדים שכולם קטינים. הצדדים פתחו תיק לאישור הסכם גירושין ולסידור גט ביום י"ג בניסן תשע"ה, באותו יום אושר הסכם הגירושין שלהם וסודר להם גט.

טענות התובע

האיש טען בכתב התביעה שלו ובשני הדיונים שהתקיימו שההסכם נכפה עליו, שהוא לא היה בעל שיקול דעת בזמן ההסכם, ושלכן דין ההסכם להתבטל. טענות האיש מתבססות על האמור להלן:

א.  בא כוח האיש הביא חוות דעת של ד"ר פרלמוטר שנערכה כשנתיים לאחר הגירושין ושלפיה סבל האיש מפוסט־טראומה בעקבות פיגוע בשוק מחנה יהודה שבו נכח. מצב זה התגבר בעקבות שירותו הצבאי שעסק בזיהוי חללים. במצב זה אין לאיש שיקול דעת נכון ואינו כשיר לחתום על הסכם גירושין. ד"ר פרלמוטר אף הופיע בדיון שהתקיים ביום ח' בשבט תשע"ח וחזר על הדברים שנכתבו בחוות הדעת. אך בסוף עדותו, לשאלת ביה"ד, הוסיף ואמר שהדברים אינם מוחלטים וייתכן שמומחה אחר יחלוק על מסקנותיו ויאמר אחרת.

ב.  בא כוח האיש טען שהאישה נהגה כלפי מרשו באלימות והכתה אותו ושבעקבות זאת חתם על הסכם הגירושין – האיש הביא אישורים מ"טרם" על חבלה באצבע כשבוע וחצי לפני הגירושין. כן טען האיש כי כמה חודשים לפני הגירושין פנתה אליו האיש ודרשה שיעזוב את הבית, הוא שמע בקולה ועשה כדבריה.

ג.   בא כוח האיש ניסה להוכיח שהסכם הגירושין משולל היגיון והוא מוטה בצורה ברורה ולא הגיונית לטובת האישה – דבר המוכיח שהאישה שלטה באיש ביד רמה והכריחה אותו להסכים להסכם הגירושין. בין היתר אפשר לראות זאת מהמזונות המופרזים שהתחייב לשלם בעבור ארבעה ילדים – סך של 13,000 ש"ח לחודש. כמו כן, האישה קיבלה דירה גדולה מאוד ויקרה בעוד הוא קיבל דירה ששווה הרבה פחות. לא זו בלבד, היא אף דרשה ממנו לאחר ההסכם לשלם את המשכנתה שעל הדירה שקיבלה. בנוסף לכך, לפי ההסכם הוא קיבל את העסק עם כל חובותיו, ואכן רובצים על העסק חובות גדולים.

ד.  האיש טען שהעסק שלו בחובות גדולים, כאמור, ושהכנסתו החודשית נמוכה מסכום המזונות שכתוב בהסכם הגירושין.

ה.  האיש טען שהתנהלות האישה הייתה מכוערת, היא ניהלה רומן עם אחר בסוף חיי הנישואין שלהם, ועל גבי זה באה בקשתה להתגרש ממנו והסכם הגירושין. הוצע בדיון האחרון שהאישה תיבדק במכונת אמת אך היא סירבה, וזה מסייע לטענות האיש.

טענות הנתבעת

באי כוח האישה לעומת זאת השיבו לטענות האיש:

א.  באשר למצבו הנפשי של האיש הציגו חוות דעת של ד"ר רפאל אידלמן שעבר על חוות הדעת של ד"ר פרלמוטר והתבסס על נתונים מוסכמים וידועים לגבי עברו של האיש, אלא שלא שוחח עימו. בחוות הדעת כתב שלאור הנתונים שלפניו נראה שהאיש אינו סובל מפוסט־טראומה.

בנוסף לכך טענו שהאיש קיבל רישיון להחזקת נשק בסמוך לגירושין (האיש הודה בכך), וכי אם הוא סובל מחוסר שיקול דעת בעקבות פוסט־טראומה – איך קיבל רישיון זה?

בנוסף לכך, טענו, האיש עושה עסקים ועסקאות מוצלחים מאוד – איך אפשר לטעון שאין לו שיקול דעת נכון?!

ב.  באשר לטענות על היות ההסכם מוטה לטובת האישה באופן חריג – הדברים אינם נכונים כלל: הדירות הן, פחות או יותר, שוות בשטחן. על שתי הדירות היו משכנתאות נמוכות מאוד. המזונות שנקבעו בהסכם אינם מופקעים בהתאם לרמת החיים וליכולותיו הכלכליות של האיש.

ג.   באשר לטענות בדבר כפיית הגירושין וההסכם באופן פתאומי על האיש – הדבר אינו נכון, כשנתיים לפני הגירושין היו הצדדים במשא־ומתן זה עם זה לקראת גירושין וניסו לעשות הסכם גירושין באמצעות מגשרים.

דיון והכרעה