רע"צ 8864-12-14 לוקר ואח' נ' בראונר ואח'

בפני בר"ע על החלטת רשם ההוצל"פ אשר דחה את בקשת המבקשים לסגור את תיק ההוצל"פ שפתחו נגדם המשיבים.

הצדדים שכנים. המבקשים ביקשו לבנות בניין סמוך לביתם של המשיבים ובשל כך הוגשה תביעה על ידי המשיבים. בסיומו של הליך מונה מומחה על ידי ביהמ"ש אשר קבע את עבודות האיטום שיהיה על המבקשים לבצע. ביהמ"ש קיבל את המלצות המומחה וכן חייב את המבקשים לשלם סכום כסף למשיבים.

המשיבים פתחו תיק הוצל"פ לשם ביצוע פסק הדין. במהלך ניהול התיק המומחה החליט שאיננו רוצה עוד לשמש כמומחה ורשם ההוצל"פ מינה מומחה נוסף שקבע את העבודות שיש לבצע. המחלוקות בתיק ההוצל"פ מתמקדות בחיוב שאינו כספי שבפסק הדין.

לאחרונה קיבלו המבקשים היתר לבניה שביקשו לבצע, ובשל כך הגישו בקשה שמטרתה היתה סגירת תיק ההוצל"פ. שכן, לטענתם, פסק הדין, שניתן על סמך חוו"ד המומחה, חייב אותם בביצוע עבודות איטום זמניות כאשר הזמניות שלהם מתבטאת בכך שכאשר יתקבל היתר בניה והם יוכלו לבנות את מה שתכננו, לא יהיה יותר צורך בביצוע עבודות האיטום. הבניה עצמה תהווה את האיטום. לטענתם, העבודות שחוייבו לבצע היו עד שיגמרו ההליכים השונים בענין הסכסוך שביניהם. משניתן היתר בניה, הסתיים הסכסוך לכן יש לסגור את תיק ההוצל"פ.

המשיבים התנגדו לבקשה כשהם טוענים שבית המשפט לא קבע מועד שבו לא יהיה יותר צורך לבצע עבודות איטום ובוודאי שלא קבע שקבלת היתר על ידי המבקשים יהווה את המועד שבו יסתיים הצורך באיטום.

המשיבים טענו כי בית המשפט לא קבע כל מועד שבו יסתיים הצורך בביצוע עבודות האיטום וגם המומחה לא קבע מועד כזה. מה שקבע המומחה הוא שיש צורך בביצוע איטום שיחזיק מעמד עד סיום הסכסוך. קבלת היתר אינה מייתרת את הצורך באיטום.

כב' הרשם קיבל את עמדת המשיבים וקבע כי פסה"ד לא קובע מועד סיום או טווח זמנים שעד אליו יבוצעו עבודות האיטום. כב' הרשם תמה גם על מועד הגשת הבקשה, לאחר שהוא מינה מומחה ששם את הוצאות האיטום וראה בכך חוסר תום לב של המבקשים. כב' הרשם אישר למשיבים להתחיל בביצוע האיטום הדרוש.

על החלטה זו הוגשה הבר"ע. המבקשים טוענים כי ברור מחוות הדעת ומפסק הדין שאימץ אותה וכן מעצם הסכסוך, כי העבודות שהם חוייבו לבצע הם זמניות עד סיום הסכסוך. יש לראות בקבלת היתר כסיום הסכסוך שכן מטרת האיטום היתה למנוע נזקים לדירת המשיבים כתוצאה מעצירת פעולות הבניה של המבקשים. עתה כשניתן היתר לבניה אין עוד צורך ואין טעם בביצוע איטום, מכיוון פעולות הבניה שאושרו בהיתר יביאו לכך שאיטום שייעשה היום יהיה צריך להיות מוסר מחר לצורך ביצוע הבניה. המבקשים גם תהו על ההחלטה הרואה בהתנהלות חוסר תום לב משום שהם הגישו את הבקשה לסגירת תיק ההוצל"פ מיד עם קבלת ההיתר, לפני כן לא היו יכולים להגיש אותה.

ביחד עם הבר"ע הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע שמלכתחילה נענתה בחיוב אך לאחר קבלת תגובה ניתנה החלטה המבטלת את עיכוב הביצוע תוך מתן הנחיות כיצד יבוצעו עבודות האיטום שנקבעו על ידי המומחה מעתה ואילך (תיאור העבודה המבוקשת, מתן אפשרות תגובה על הצורך בעבודה לאור ההיתר שהתקבל והחלטת רשם שיוכל להיעזר גם במומחה שמונה).