רע"צ 7978-09-17 Tehle נ' אדיב עטיה שירותי אבטחה אחזקה ונקיון בע"מ

בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בהעדר הגנה. בפסק הדין חויבה המשיבה לשלם למבקשת סכומי כסף שונים בגין התקופה בו הועסקה המבקשת אצל המשיבה. לאחר מתן פסק הדין, ומשלא שולמו הסכומים בהם חויבה המשיבה, פתחה המבקשת תיק הוצל"פ נגד המשיבה. התיק נפתח בחודש ספטמבר 2016. לימים הגישה המשיבה בקשה לביטול פסק הדין בו טענה שיש לבטל את פסק הדין הן מחובת הצדק בשל אי הזמנתה כדין והן משום שיש לה טענות הגנה כנגד התביעה. בית הדין האזורי דחה, בהחלטתו מיום 20.6.17, את טענות המשיבה לפיהן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק אך קיבל את מקצת טענות המשיבה בקשר לרכיבי התביעה וכתוצאה מכך את טענותיה לעניין גובה החוב. כתוצאה מקביעות אילו קבע בית הדין כי אין לבטל את פסק הדין במלואו (סעיף 18 להחלטה מיום 20.6.17: "לא שוכנעתי כי יש לבטל את מלוא פסק הדין"). מאידך, הופחת סכום החוב והועמד על סך של 45,016 ₪ נכון ליום הפסקת ההעסקה, 6.12.15. בית הדין קבע כך תוך שהוא מציין כך: "בנסיבות המקרה כאן, ביטול פסק הדין באופן חלקי תוך השתת הוצאות על המבקשת (המשיבה בהליך זה ג.א.) – יהווה בנסיבות הענין איזון ראוי...". (סעיף 20 להחלטה הנ"ל). ובהמשך: "שאר רכיבי פסק הדין מבוטלים". (סעיף 21 להחלטה הנ"ל).

בעקבות ההחלטה הנ"ל ניתנה החלטה על ידי כב' הרשמת בה היא הורתה כדלקמן:

"... החוב יאופס. לאחר איפוס החוב –

קרן החוב תועמד על סך של 46,015 מיום 6.12.15.

הוצאות בסך 6,000 ₪ נכון ליום מתן פסק הדין 20.6.2017.

מסך זה יופחת תשלום שהועבר לזוכה בתיק בהחלטת בית המשפט וקודם לעידכון החוב בתיק בסך 35,015.92 ₪ נכון ליום 2.7.2017.

לאחר אילו תעודכן אגרת פתיחה ושכ"ט א' ביחס ליתרת החוב...".

על החלטה זו הוגשה הבר"ע. המבקשת טוענת כי לא היה מקום לאפס את החוב ולקבוע שכ"ט א' רק על היתרה לאחר ביצוע ההפחתה בגין הסכום ששולם שכן, פסק הדין לא בוטל על ידי בית הדין. לטענתה בית הדין ביטל חלק מרכיבי פסק הדין בלבד כך שלגבי החלק שלא בוטל מגיע לה אגרה במלואה ושכ"ט מלא.

המשיבה טוענת כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת. משמעותה של החלטת בית המשפט היא למעשה ביטול פסק הדין המקורי וקביעת פסק דין אחר. לכן, נכון יהיה לעשות את אשר עשתה כב' הרשמת ולהורות על איפוס החוב בתיק ופתיחתו מחדש על היתרה לאחר הפחתת התשלום שבוצע.

הצדדים הסכימו שיינתן פסק דין ללא שמיעת הצדדים ולפי כתבי הטענות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני סבור שהדין עם המבקשת. בית הדין ציין במפורש, יותר מפעם אחת, שהוא אינו מבטל את מלוא פסק הדין מיום 29.6.16. כפי שצוטט לעיל בית הדין הדגיש זאת בסעיפים 18, 20 ו- 21 להחלטתו מיום 20.6.17. משמעות הדבר היא איפוא שתיק ההוצל"פ נפתח כדין במועד שנפתח (9/2016) ואולם סכום החוב תוקן. לכך תוצאת תיקון פסק הדין צריכה להיות כזו שתעדכן רק את גובה החוב בתיק וכתוצאה מכך כמובן גם את סכומי האגרה ושכה"ט א' ו- ב' אך לא היה מקום לבטל כליל את שכר הטירחה ואת ההוצאות שהוצאו לצורך גביית הסכום "הנכון" של פסק הדין (46,015 ₪).

התוצאה היא איפוא שאני מקבל את הבר"ע וכן את הערעור באופן שהחישוב של החוב בתיק ההוצל"פ ייעשה באופן כדלקמן: