רע"צ 6010-10-16 ברזני נ' קניון הבילויים בע"מ

של הנהלת המשיבה להליך מסויים שננקט בהוצל"פ לאחר שניתנה הסכמה שלה לניהול הליכי הוצל"פ.

ד. טעה כב' הרשם כאשר קבע שעו"ד גולנזר לא מצוי בניגוד עניינים כאשר מחד הוא מייצג בעלי מניות של המשיבה ומאידך הוא פועל בשם המשיבה לגביית החוב.

החוב נשוא תיק זה נובע מפסק בורר שאושר, בהסכמת הצדדים, בבית המשפט.

פסק הבורר חולק ל- 2 תחלה ניתן פסק דין חלקי שקבע עקרונות ולאחר מכן פס"ד סופי שקבע את החיובים. המבקש טוען כי פסק הדין הסופי אשר קבע את החיובים קבע מלבד החיוב שלו להחזיר לחברה את הסך של 513,000 ₪, שהבורר קבע שנלקחו על ידו שלא כדין, עוד חיובים שהוטלו על בעלי המניות האחרים ועל המשיבה. לטענתו בעלי המניות האחרים בחרו להפעיל בהוצל"פ רק את החיוב שהוטל עליו אך התעלמו מהחיובים האחרים. לא זו בלבד אלא שהחיוב שהוטל עליו הוטל לטובת המשיבה ואילו תיק ההוצל"פ נפתח כאשר הזוכים בו היו בעלי המניות האחרים ולא המשיבה. רק בשלב מאוחר יותר הוספה המשיבה כזוכה בתיק ההוצל"פ ובשלב עוד יותר מאוחר נמחקו בעלי המניות האחרים מהיותם זוכים ונשארה רק המשיבה. המבקש טוען כי מינוי כונס הנכסים התבקש עוד כאשר המשיבה לא היתה צד לתיק ההוצל"פ לפיכך אין משמעות להתחייבות הזוכה שניתנה על ידה.

המבקש טוען לפגמים נוספים ובין היתר לכך שלא נעשה ניסיון לגבות את חובו מנכסים אחרים אלא מהמניות בלבד, למרות שידוע שיש לו נכס מקרקעין יקר ערך אחר. המבקש טוען כי כונס הנכסים מבקש למכור את המניות, כאשר הוא טוען שלבעלי מניות הרוב זכות ראשונים לרכוש אותם, במחיר אפסי לעומת שווים האמיתי וללא שמאות תקיפה וחוקית לגביהם.

המשיבה טוענת כי המבקש מתעלם מהוראות פסק הבוררות אשר קבעו את החוב שלו כלפי המשיבה, בנפרד מיתר החייבים וההוראות שניתנו בפסק הבורר. המשיבה ט וענת עוד כי המבקש העלים עובדות רבות וחשובות מבקשתו בין היתר לא ציין שהוא הגיש בקשה לרשם ההוצל"פ לעיכוב הליכים ובקשתו נדחתה, לא ציין שהגיש תביעה ובקשה לסעד זמני בבית המשפט המחוזי הבקשה לסעד זמני נדחתה והתביעה, שבה הסעד העקרי היה צו עשה שנוגע לחשבונות המשיבה והתחשבנויותיה, נמחקה לבקשתו. המשיבה טוענת כי בבר"ע זו חוזר המשיב על טענות שהעלה באותה תביעה ובבקשה לסעד הזמני שהגיש ביחד איתה אשר כאמור, נדחו על ידי בית המשפט. המשיבה הוסיפה וטענה שאין לה ענין דווקא במכירת מניות המערער. כל רצונה הוא לקבל את הכספים שהבורר קבע שמגיעים לה ואם המערער ישלמם, דבר שלא עשה במשך השנה וחצי שתיק ההוצל"פ פתוח כאשר לא שילם דבר, ייסגר התיק ולא ימכרו המניות.

באשר לנכס הנוסף שטוען המערער שיש לו, מדובר בנכס שלא רשום על שמו אלא יש רק הערת אזהרה בגין התחייבות לעשות עסקה ובנוסף הנכס משועבד ל- 2 נושים. המשיבה טענה כי לרשם זכות לתת החלטה ללא דיון וללא חקירות, כפי שעשה. לכל היותר טענות המבקש מעלות טענות של פגמים טכניים ביפוי הכח, בכתב הערובה וכיוצ"ב ולכן גם מוצדק שניתנה החלטה ללא דיון. מדובר בבקשות שכל מטרתן לעכב הליכים, דבר שהמבקש הצליח לעשות היטב עד היום מבלי לשלם דבר. המשיבה טוענת עוד כי אין צורך בהחלטה שלה לגבי כל בקשה שמוגשת להוצל"פ די בהחלטה, שהומצאה, לפיה המשיבה החליטה שיש לנקוט בהליכים לגביית חובותיו של המבקש כלפיה, החלטה כזו כאמור התקבלה והיא התקבלה כאשר נציג המבקש היה נוכח באותה אסיפה בה התקבלה.

באשר לטענות בדבר ניגוד עניינים טוענת המשיבה כי בטיעונים שהעלה המבקש בלשכת ההוצל"פ נטען רק שכיוון שב"כ המשיבה ייצג את בעלי מניות הרוב, כאשר הם עוד היו רשומים כזוכים בתיק ההוצל"פ, לפני ששמם נמחק והוחלף במשיבה, יש לקבוע שב"כ המשיבה נגוע בניגוד עניינים. רק לאחר שכב' הרשם קבע שאין בעובדה זו כדי להוות ניגוד עניינים העלה המבקש טענות חדשות בבר"ע ורק מסיבה זו יש לדחותם. לא זו בלבד אלא שגם לגופם של דברים אין כל ניגוד עניינים השולל את האפשרות שעו"ד גולנזר ייצג את המשיבה. הטענה שבפסק הבורר היו חיובים נוספים כלפי בעלי מניות הרוב והם לא הוגשו לביצוע אינה נכונה. אין בפסק הבורר חיוב, שניתן לגבותו בהוצל"פ, מבעלי המניות האחרים. כל שנקבע לגביהם היא שההחלטה לתת להם שכר ניהול מבוטלת ואולם לא נקבע חיוב אופרטיבי של סכום כלשהו שעליהם להשיב למשיבה. לא זו בלבד אלא שבעקבות פסק הבורר בעלי מניות הרוב החזירו בפועל את שכר הניהול שגבו. ב"כ המשיבה טוען עוד כי הוא רשאי לפעול רק בהתאם להנחיות שהוא מקבל מהמשיבה כיוון שהמשיבה לא קיבלה החלטה לגבות חובות נוספים שנקבעו בפסק הבורר, ככל שנקבעו, הוא לא יכול להגיש בקשה לביצוע לגבי אותם חובות.

באשר לשווי המניות טוענת המשיבה כי כונס הנכסים המציא הערכת מומחה לשווי המניות והיא אף צורפה כנספח כ"א לבר"ע עצמה.

לבקשת המבקש קויים דיון. בדיון חזר כל צד על טענותיו כאשר ב"כ המבקש הוסיפו כי בשלב זה הצליח המבקש להשיג את כל סכום החוב שלו כלפי המשיבה והוא מבקש שסכום זה יופקד בהוצל"פ, ולא יעבור למשיבה, בשל טענותיו לחובות של המשיבה כלפיו, לא רק חובות עתידיים שיגיעו למימוש במכירת הנכס אלא גם חובות עכשוויים שיתבררו אם וכאשר יתוקנו ספרי המשיבה בהתאם להחלטות הבורר.