רע"צ 5693-03-16 יפרח ואח' נ' לופוביץ ואח'

1.המבקשים, החייבים בתיק הוצל"פ 01-22955-14-7, מבקשים רשות ערעור על שתי החלטותיו של כב' רשם ההוצל"פ מר דניאל הורוביץ, החלטה מיום 29.2.16 והחלטה מיום 1.3.16 בהם הורה על פינוי המבקשים מהנכס, ללא הודעת פינוי ליום 3.3.16 (היום).

כמו כן, עתרו המבקשים במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע הפינוי ובהחלטה מיום 2.3.16 הורתה כב' השופטת אירית מני-גור כי הפינוי לא יבוצע עד היום שעה 13:00 על מנת שהבקשה תידון בפני המותב הדן בבקשה העיקרית.

2.בבקשה מבהירים המבקשים כי אינם מלינים על עצם הפינוי אשר היה קבוע מלכתחילה ליום 22.2.16 אלא על העובדה כי לאחר שהפינוי נדחה קבע הרשם כי יבוצע במועד נדחה, ללא הודעה מראש ועל כן לא נערכו לפינוי.

המבקשים עותרים למתן דחייה קצרה של מועד הפינוי, תקופה של 30 יום כדי להערך לאיתור מקום מגורים חלופי להם ולשתי בנותיהן המתגוררות עימם.

3.מעיון בבקשה ובנספחים מתברר כי בתאריך 26.1.16 ניתנה החלטה המאשרת את מכר זכויותיהם של המבקשים בנכס ליעקב ואושרת אבדי.

בניסיון לבטל את המכר עתרו המבקשים לאפשר להם פדיון תמורת הסכום של 2,500,000 ₪ ובתאריך 18.2.16 קבע הרשם הנכבד כי הסכום אותו יהיה על המבקשים להפקיד עד ליום 24.2.16 יעמוד ע"ס 2,650,000 ₪ וזאת כדי להבטיח את סילוק החובות, הוצאות הכינוס ופיצוי לקונים ככל שיקבע. המבקשים לא הפקידו את הסכום האמור.

4.לעניין הפינוי אשר בעת מתן ההחלטה היה קבוע ליום 22.2.16 קבע הרשם במפורש בהחלטתו כי הפינוי יושהה לפרק זמן של 10 ימים כדי לאפשר למבקשים להסדיר את החובות בכפוף לאמור בהחלטה.

אשר על כן, ידעו המבקשים היטב כי ככל שלא יעמדו בתשלום יהא עליהם לפנות את הנכס בתום 10 ימים, דהיינו החל מיום 29.2.16 והיה עליהם להערך לכך ולכן לא ניתן לקבל את טענתם כי גילוי את מועד הפינוי באקראי.

משנקבע מועד פינוי נדחה אין צורך במתן אורכה של 30 ימים ורשאי הרשם לקבוע מועד קרוב יותר וכנראה שבנסיבות העניין הייתה סיבה שלא ליתן הודעת פינוי.

5.בהתחשב בכל הנסיבות ובהתנהלות בתיק, לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטתו של הרשם ויש אף לזכור את האינטרס של הרוכש אשר שילם את התמורה לקבל את החזקה בנכס לאלתר.

אשר על כן וללא צורך בקבלת תגובת המשיבים, נדחית הבקשה למתן רשות ערעור וממילא נדחית אף הבקשה לעיכוב ביצוע.