רע"צ 53183-10-15 עברון(מנהל מיוחד) נ' עוזרי ואח'

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני מקבלת את בקשת הרשות ערעור ,

ודנה בבקשה כבערעור עצמו .

המבקש –מונה כמנהל מיוחד לנכסי החייבים ,ביקש מכב' הרשמת עמית גולדשטיין לירן ,להצטרף ככונס נכסים נוסף למימוש דירת מגורי החייבים .יוער כי המבקש ויתר מראש על שכר טרחה נוסף בתיק ההוצל"פ ,וכן הבקשה הוגשה על דעת החייבים ,והובעה הסכמה של הכונס מטעם הנושה המובטח (הבנק).כב' הרשמת דחתה בהחלטה מיום 8.10.15 את הבקשה מהנימוקים המופיעים בה ,היא הבקשה נשוא הערעור .

החייבים הודיעו לביהמ"ש כי עמדתם כעמדת המבקש .

עו"ד סונדרס הכונס מטעם הנושה המובטח הודיע לביהמ"ש בתגובתו כי אכן הסכים להצטרפות המבקש להליך הכינוס ,יחד עם זאת הוא איננו סבור כי כב' הרשמת טעתה בפרשנות ההלכה שנקבעה בפס"ד שיכון ובנוי (ע"א 8044/13),ולפיכך הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש .

במקרה דנן שווי הנכס הוערך בכ-2.5 מליון ₪ ,החוב לנושה המובטח הינו כ-781,000 ₪ וסך כל הנשייה הבלתי מובטחת כ-3.9 מליון ₪ .במקרה כזה קבע ביהמ"ש בהלכת שיכון ובנוי כי יש להטיל פיקוח זהיר ומידתי ,למנוע פגיעה בחייבים ו/או בנושים הבלתי מובטחים .

אכן ביהמ"ש שם הותיר את ההחלטה למנוי כונס נוסף למקרים חריגים . במקרה זה לאור הסכמת כל הצדדים ,לאור שיתוף הפעולה של הכונס מטעם הנושה המובטח עם המבקש בעבר ,ולאור יתרת הסכום הגבוהה שתיוותר לקופת הפש"ר,ניתן להיעתר לבקשה .

אני מקבלת את הערעור באופן המורה כי המבקש יתווסף ככונס נוסף .כל ההוראות וההחלטות בהליך הכינוס יתקבלו אך ורק מראש הוצאה לפועל ולא מביהמ"ש שדן בהליכי הפשט"ר .צירופו של המבקש לטעמי ייעל ולא יסרבל את ההליך ,ביחוד במקרה ספציפי זה בו קיים שיתוף פעולה בין הכונסים .

מאחר והמשיבים הסכימו לבקשה ,ולא התקיים דיון ,איני עושה צו להוצאות.

(החלטה זו ניתנה עתה נוכח שהותי בשבתון עד ליום 17/1/16)