רע"צ 52473-06-17 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' תורג'מן

1.בקשתה של המבקשת, הזוכה בתיק הוצל"פ 522974-07-16 ליתן לה רשות ערעור על החלטתו מיום 30.1.17 של כב' רשם ההוצל"פ מר יניב דיין שהורה על סגירת התיק וחיוב המבקשת בהוצאות בסך 2,000 ₪ וכן על החלטתו של הרשם מיום 1.5.17 לפיה נדחתה הבקשה לביטול ההחלטה הראשונה ולהחייאת התיק.

כמו כן, עותרת המבקשת להארכת המועד להגשת הבר"ע מהנימוקים המפרטים בבקשה.

2.המשיב, החייב בתיק ההוצל"פ שאיננו מיוצג, לא הגיש תגובה לבר"ע אלא הודעה בכתב מיום 3.8.17 אשר תחשב כתגובה לבר"ע ולבקשה להארכת מועד. בתגובתו מתרעם המשיב על אופן התנהלותה של המבקשת הפועלת כנגדו בערכאות שונות ומטיל ספק בטענתה כי רק בסוף חודש אפריל נודע לה על החלטתו של הרשם בדבר סגירת תיק ההוצל"פ.

3.טוען המשיב כי תיק ההוצל"פ נפתח כנגדו לראשונה בלשכת ההוצל"פ בחיפה בחודש דצמבר 2012 ולא הניב למבקשת פירות ובחודש יולי 2016 פתחה המבקשת את תיק ההוצל"פ בלשכת ת"א בגין אותו חוב של לשכת חיפה.

המשיב טוען כי פנה למשרד ב"כ המבקשת על מנת שתסגור את אחד התיקים שכן אינה יכולה לפעול בשניהם בו זמנית. יתר הטענות והעניינים המובאים בפנייתו של המשיב לבית המשפט אינם רלוונטיים לערעור ולכן לא אדרש להם.

חשוב להדגיש כבר עתה שני דברים: ראשית המשיב לא טוען כי המציא לב"כ המבקשת העתק מהחלטתו של הרשם מיום 16.10.16 כפי שהורה לו הרשם בהחלטה ומכל מקום לא הציג אישור מסירה. שנית לא טוען המשיב כי פרע את החוב, או כל חלק ממנו.

4.המבקשת עותרת להארכת המועד להגשת הבר"ע שכן לטענתה לא הומצאה לה החלטתו של הרשם מיום 16.10.16 לפיה עליה למסור תגובה לבקשתו של המשיב להורות על סגירת תיק ההוצל"פ ולכן לא ידעה על ההחלטה מיום 30.1.17 ולראשונה נודע לה על ההחלטה ביום 30.4.17 ועל כן הגישה הבקשה לביטול החלטות הסגירה, בקשה שנדחתה.

5.המבקשת מבהירה כי גביית החוב הועברה אליה יחד עם תיקים רבים אחרים לאחר שעורך דין קודם של המבקשת חדל לטפל בתיקים והם נסגרו מחמת חוסר מעש בלשכת ההוצל"פ בחיפה.

המבקשת סברה שגם התיק הנדון נסגר בחיפה ולכן פתחה את התיק בתל אביב ומיד לאחר שהמשיב הפנה תשומת ליבה לכך שהתיק בחיפה נותר פתוח, פנתה ללשכת חיפה כדי לסגור התיק.

6.מכתבי הטענות מתברר כדלקמן:

כנגד המשיב ניתן פסק דין בבית משפט השלום בירושלים ובקשתו של המשיב לבטל את פסק הדין נדחתה ולכן פסק הדין סופי וחלוט.