רע"צ 51909-02-15 וייס חוסיד אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ נ' הפועלים

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מירב גולדנר מיום 8/2/15 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת (להלן: "החייבת" / "המבקשת"), להורות על שחרור רכב וסגירת תיק הוצאה לפועל.

רקע

המבקשת (החייבת) היא חברה פרטית אשר ניהלה חשבון בבנק הפועלים ׁׁלהלן: "הבנק"/ "המשיב"). מעיון במסמכים שהוגשו עולה כי החייבת משכנה את זכויותיה ברכב מסוג שברולט קרוז מ.ר. 71-309-69 לטובת כלל האשראים בחשבון, ללא הגבלת סכום.

הבנק הגיש בקשה לביצוע משכון בגין חובותיה של החייבת בחשבון (תיק הוצאה לפועל 14-11716-12-2), ותפס את הרכב הנ"ל. במסגרת תיק זה ניתן ביום 5/12/12 צו מינוי כונס נכסים למימוש משכון על רכב.

במקביל הגיש הבנק בבית משפט השלום בבאר שבע תביעה כספית כנגד חוסיד דיאגו מאוריסיו, מנהל החייבת, וכנגד חוסיד אוליסיה נטליה, בגין יתרת חובה בחשבון הבנק שלהם. במסגרת תיק זה (תא"ק 16416-12-12) הגיעו הצדדים (לרבות המבקשת) להסדר לתשלום חוב לפיו ישולם לבנק סך של 420,000 ₪.

ההסדר מפרט את שיעורי הסכומים שישולמו ומועדם, וקובע כי בתוך 3 ימים לאחר ביצוע שני התשלומים הראשונים יגיש הבנק בקשה לשחרור הרכב אשר נתפס על ידי הבנק לידי החייבת, וכי כנגד ביצוע התשלום השלישי תוגש בקשה לשחרור הרכב משעבוד לטובת הבנק (ס' 4-5 להסדר החוב). עוד נקבע כי אי פירעון של אחד התשלומים על פי ההסדר מעבר ל-10 ימים, ייחשב להפרה יסודית של ההסכם והבנק יהיה רשאי לאלתר להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל כנגד החייבים, על מלוא החוב. להסדר ניתן תוקף של פסק דין ביום 3/2/13.

ביום 9/5/13 שוחרר הרכב, אך נתפס על ידי המשיב בשנית ביום 22/12/14, כעולה מבקשת החייבת בתיק ההוצל"פ ומבקשת רשות הערעור.

החלטת כב' הרשמת

החייבת הגישה בקשה לשחרור הרכב ולסגירת תיק ההוצל"פ בטענה כי לא ניתן צו תפיסה לגביו, כי כונס הנכסים פעל בניגוד לצו הכינוס וכי לא הייתה זכות למשיב לתפוס הרכב.

ביום 8/2/15 דחתה כב' הרשמת את הבקשה. בהחלטה ציינה כב' הרשמת כי לאחר מתן צו הכינוס הגיעו הצדדים להסדר לפיו אי פירעון של אחד מהתשלומים ייחשב כהפרה יסודית והזוכה יהא רשאי לאלתר להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל. כב' הרשמת ציינה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח לביצוע משכון והליכי הגבייה מצומצמים למימוש הבטוחה בלבד. לפיכך, הפעלת הליכי הגביה מחדש במקרה של הפרת ההסדר משמעה תפיסת הרכב ומימושו באמצעות מכר.

כב' הרשמת קבעה כי משלא הוכח בפניה כי מלוא יתרת חוב ההלוואה בבנק נפרעה, אין מקום להורות על עיכוב / השהיית ההליך, נוכח סמכותו המצומצמת של רשם ההוצאה לפועל במסגרת תיקים מסוג זה.

עוד קבעה כב' הרשמת כי על הכונס לעדכן את יתרת החוב בתיק בהתאם לתקבולים ששולמו במסגרת ההסדר, בהתאם לסעיף 20 לצו המינוי, וכי היא אינה מוצאת לנכון להורות על שחרור הרכב אלא לאחר בירור יתרת החוב העדכנית בחשבון ההלוואה.

טענות הצדדים