רע"צ 49394-05-15 לוי רמות ייזום והשקעות בע"מ נ' אברהם ואח'

עניינה של בר"ע זו היא החלטת כב' הרשם דמביץ אשר קבע כי כל התיקים שמנהלת המבקשת נגד חברי עמותת ז.פ. (עמותה רשומה מס' 5-019505) יועברו לטיפולו, החלטות המנחות בתיקים כולם ינתנו בתיק ההוצל"פ בו ניתנה החלטתו של כב' הרשם- תיק 03-13346-06-4 . עקרונות עדכון החוב יעשו לפי הפרמטרים שקבע כב' הרשם בתיק 03-13450-06-8 בהחלטה מיום 23.6.14. המבקשת חוייבה להגיש תוך חודש בכל תיק פרטני בקשה ובה תפרט מה גובה החוב לשיטתה כאשר הבקשה תאומת בתצהיר ובשלב זה יישארו ההליכים בכל התיקים מעוכבים.

הבר"ע נוגעת בעיקר ל- 2 נקודות:

האחת, חיובה של המבקש להגיש בקשה המציגה את חישוב גובה החוב בכל תיק,

והשניה, הפרמטרים שנקבעו על ידי כב' הרשם.

המבקשת מלינה גם על עיכוב ההליכים הגורף שקבע כב' הרשם.

טענת המבקשת היא כי לאחר שניתן פס"ד בערעור וכן ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בענין פסק הבוררות לא חלה עליה חובה לעדכן את התיקים אלא על כל חייב בכל אחד מהתיקים מוטלת חובה זו, אם הוא טוען שהחוב אינו נכון. המבקשת טוענת כי למעשה מדובר בבקשה בטענת פרעתי ולפיכך על החייב שטוען שגובה החוב לא נכון לפרט מהו החוב הנכון לטענתו. המבקשת טוענת גם כי הפרמטרים לקביעת החוב שנקבעו על ידי כב' הרשם אינם נכונים כאשר כב' הרשם קבע הפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 5א לחוק פסיקת ריבית והצמדה ממועד מתן פסק הדין בעוד שהיה עליו לקבוע זאת רק ממועד ההפקדה, שהיוותה תנאי לעיכוב הליכים לפי החלטת בית המשפט העליון בהחלטת ביניים בערעור. עוד טוענת המבקשת כי כב' הרשם קבע שיש לחשב ריבית לפי סעיף 5א הנ"ל גם מהמועד בו נתן הבורר צו מניעה שעצר את תשלומי החייבים עד המועד שהחלטתו בוטלה על ידי בית המשפט בעוד שהיה צריך לעשות כן רק מהמועד בו אושר הצו על ידי בית המשפט ועד מועד ביטולו על ידו. המבקשת טוענת גם כי לא היה מקום לעיכוב הליכים גורף.

המבקשת ביקשה שהחלטה זו תחייב את כל חברי העמותה שיש להם עדיין תיקים פעילים בהוצל"פ. לצורך כך חוייבה המבקשת לבצע מסירה לכולם או אז טענה היא שעו"ד י. כהן מייצג את כל החייבים ולמצער את מרביתם ולכן די במסירה אליו. עו"ד כהן טען שהוא לא קיבל יפוי כח לייצג את כל חברי העמותה אלא בשלב זה רק את גב' בהרי לידיה. בהעדר הסכמה החלטה זו תהיה תקיפה לתיק בו ניתנה ולתיקה של גב' בהרי לידיה ואולם כיוון שנקבעים בה פרמטרים לחישוב החוב שמתאימים לכל התיקים של חברי העמותה, מוצע לכל חברי העמותה להסכים לה שאם לא כן יהיה עליהם להגיש בקשה בטענת פרעתי והעדר ההסכמה תובא בחשבון בקביעת ההוצאות.

כדי להבהיר את הענין שבמחלוקת אתן סקירה, קצרה מאוד ולא ממצה, על ההליכים שבין הצדדים.

המבקשת הגישה תביעה נגד עמותת ז.פ. (עמותה רשומה מס' 5-019505). כב' השופט דרורי שדן בה נתן פסק דין נגד העמותה וקבע כי אם זו לא תשלם את החוב תוך המועד שנקבע יחול החוב בחלקים שווים על כלל המשתכנים חברי העמותה. העמותה לא שילמה את החוב תוך המועד שנקבע לכן החוב חל על המשתכנים. המשתכנים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט ובמסגרתו ביקשו גם עיכוב הליכים ביהמ"ש הורה כי ההליכים יעוכבו כלפי כל משתכן שיפקיד סכום שנקבע על ידי בית המשפט כתנאי לעיכוב ההליכים. חלק מהמשתכנים הפקידו את הסכום וחלק לא הפקידו. במקביל התנהלה בין הצדדים בוררות בפני עו"ד אקסלרוד שנתן בשלב כלשהו, לאחר פסה"ד של בית המשפט המחוזי ולפני מתן פסה"ד בערעור, צו מניעה האוסר על המבקשת לגבות את הסכומים מהמשתכנים. צו זה אושר על ידי ביהמ"ש בשלב מאוחר יותר ולבסוף בוטל באשר בוטלה החלטתו של הבורר כולה.