רע"צ 46416-11-15 מקמלאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

לאחר שהצדדים הסכימו, או למצער השאירו לשיקול דעתי, שינתן פסק דין בערעור לפי כתבי בית הדין וללא דיון, באתי למסקנה כי יש לדחות את הערעור/ בקשת רשות ערעור. החלטת כב' רשם ההוצל"פ היתה מבוססת היטב בחומר הראיות שהוצג בפניו ולמעשה היא נסמכת על החלטות ופסקי דין רבים וקודמים של בתי המשפט על ערכאותיהם השונות ולפיהם למערער אין כל זכות בנכס נשוא הכינוס. די בהחלטות אילו, ביחד עם הסכמתו של המשיב 2, שנקבע שהוא הבעלים של הנכס נשוא הכינוס, להמשיך בהליכי הכינוס, כדי לדחות את בקשתו של המערער לעצור אותם. בנוסף יש לציין כי בניגוד להליכים בעבר בהם ניסה המערער לטעון כי הוא בעל הזכויות בנכס נשוא הכינוס, טוען המערער היום שהבעלות היא של גרושתו שהעבירה אותם לילדיה. ראשית, המערער מושתק שיפוטית מלטעון טענות שאינן מתיישבות עם טענות שהוא עצמו טען בהליך אחר. שנית, אם אכן למערער אין זכות כלשהי בנכס, כפי שהוא טוען נכון להיום, אין לו כל מעמד בהליך זה. מכח מה טוען המערער בהליך זה אם אין לו כל עניין בנכס??

בשל כל האמור קבע בצדק כב' הרשם כי המערער לא הצליח להוכיח כי עומדת לו הזכות לטעון כנגד פינוי הנכס או כנגד החוב נשוא תיק ההוצל"פ. בצדק דחה כב' הרשם את טענותיו של המערער במלואן. למעלה מהצורך אעיר כי גם הטענות לפיהן לגרושתו של המערער זכויות הנכס ומכוחה גם לילדיו, נדחו כבר על ידי הערכאות השונות. אמנם ביה"ד הרבני קבע בתחילה לפי המצג שהוצג לו, שהנכס של המבקשת אך לאחר שהובהרו לו העובדות לאשורן ביטל קביעה זו בהחלטה חריפה. גם גרושתו של המבקש כאשר טענה לזכויות בנכס טענה להם מכוחו של המערער שכאמור נקבע כבר כמה וכמה פעמים שאין לו זכויות בנכס.

תוצאת כל האמור היא שיש לדחות את הערעור/ בקשת רשות ערעור וכך אני עושה.

המערער ישלם את הוצאות המשיבים בסכום של 3,500 ₪ למשיב 1 ו-1,500 ₪ למשיב 2 שיגבו מתוך סכום הערובה שהפקיד המערער.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ו, 21 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: