רע"צ 46248-11-16 מוללקנדוב נ' כונס נכסים ואח'

 1.בקשתה של המבקשת, חייבת 2 בתיק הוצל"פ 503395-04-16 (משכון דירת מגורים) ליתן לה רשות ערעור על החלטתו מיום 16.11.16 של כב' רשם ההוצל"פ מר שרון קרן שדחה בקשתה לעיון חוזר בהחלטה קודמת לפיה הסדר עם הזוכה צריך לכלול הסדר עם כלל הנושים של החייבים וכן דחה הטענה בדבר העדר מסירה כדין של הודעת הפינוי.

2.בנוסף לבקשה למתן רשות ערעור עתרה המבקשת לעיכוב הליכים עד להכרעה בבר"ע שכן מועד הפינוי היה קבוע ליום 27.11.16.

בהחלטה מיום 24.11.16 ניתן ע"י כב' השופטת טל לוי-מיכאלי צו ארעי לעיכוב הפינוי בכפוף להפקדת התחייבות עצמית בלתי מוגבלת בסכום, פיקדון כספי בסכום של 20,000 ₪ וערבות צד ג על סך 10,000 ₪. הביטחונות הופקדו בתיק ועל כן מעוכב הליך הפינוי עד להחלטה אחרת.

3.משיב 2 עתר לצרפו כמשיב נוסף בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדה"א בהיותו נושה של חייב 1, מר דניאל מולקנדוב שהינו בעל מחצית הזכויות בנכס הנדון ומהנימוקים שהוסיף ופרט בבקשתו.

כונס הנכסים סבר שיש להעתר לבקשה ואילו המבקשת התנגדה מהטעם שאין למשיב 2 יריבות מולה ואין לו טענות כלפיה.

בהחלטתי מיום 22.12.16 נעתרתי לבקשה והורתי לצרף את משיב 2 כמשיב לבר"ע, מהנימוקים שפורטו בבקשה.

שני המשיבים הגישו תגובות מפורטות לבקשה למתן רשות ערעור.

4.במסגרת הבר"ע נזכרים שלוש החלטות של הרשם הנכבד.

החלטה מיום 21.9.16 ניתנה בעקבות פנייתו של כונס הנכסים לקבלת הוראות האם לבצע את הפינוי לאור דרישת הנושים או לאפשר לזוכה להגיע להסדר עם החייב.

בהחלטתו קבע הרשם שיש להמשיך בהליכי הפינוי גם במצב של הסדר עם הנושה המובטח ולא להותיר על כנו את כונס הנכסים מטעם הנושה המובטח ולהשתמש בהסדר עמו כמגן מפני חובות הנושים האחרים. עוד ציין הרשם כי כל תוצאה אחרת תגרום למינוי כונס נכסים מטעם הנושים שאינם מובטחים ויפגעו זכויותיו של הנושה המובטח.

ההחלטה מיום 13.10.16 ניתנה לבקשתה של המבקשת להורות על עיכוב הליכי הפינוי מאחר ובכוונתה להגיע להסדר עם הנושה המובטח וכן לאור ההליכים המתנהלים לביטול החיובים לנושים האחרים ומשום קיומו של שיעבוד נוסף לנכס.

הרשם דחה הבקשה לעיכוב הליכים וציין כי רצונה של המבקשת להגיע להסדר עם הנושה המובטח איננו עילה לעיכוב הליכים. כן ציין כי קיומו של מישכון נוסף אינו פוגם בזכותו של הנושה המובטח לממש את הנכס ובאשר לנושים האחרים, כל עוד קיים הנושה המובטח הטענה בדבר קיומו של משכון נוסף איננה רלוונטית. אף הלכת כובשי לא רלוונטית מקום שהמבקשת עצמה הינה החייבת בתיק במסגרת מימוש המשכנתא.

6.לא נחה דעתה של המבקשת ופנתה לרשם בבקשה לעיון חוזר בהחלטתו לפיה הסדר עם הנושה המובטח צריך לכלול גם את הנושים האחרים.

הרשם קבע שלא מצא עילה לעיון חוזר בהחלטותיו שפורטו על ידי לעיל, ואף דחה טענתה כי לא התבצעה מסירה כדין של הודעת הפינוי.

יצויין כי הטענה האחרונה שוב איננה רלוונטית שכן הפינוי ממילא לא התבצע במועד שנקבע וביצועו מעוכב בשלב זה.