רע"צ 43772-03-14 בן דוד נ' כ.ל.י תקשורת וניהול ישראל בע"מ
|
רע"צ בית משפט השלום כפר סבא |
43772-03-14
2.9.2014 |
|
בפני סגנית הנשיאה: השופטת חל קרלינסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: נעמה בן דוד |
המשיבה: כ.ל.י תקשורת וניהול ישראל בע"מ |
| החלטה | |
1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 9.3.14 במסגרתה הורה על העברת ההתנגדות ובקשה לעניין המועד לבימ"ש זה בלא שיורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל.
2.תיק ההוצל"פ נפתח ע"י המשיבה ביום 16.7.13 עם הגשת תביעה לסכום קצוב כנגד המבקשת. במסגרת ההתנגדות שהגישה עתרה המבקשת לקבוע כי מועד מסירת האזהרה היה ביום 20.2.14 ולא ביום 19.10.13 כפי שדווח ע"י המשיבה ולכן ההתנגדות הוגשה במועד.
3.רשם ההוצאה לפועל קבע בהחלטתו נשוא הבקשה כי ההתנגדות והבקשה לעניין המועד יועברו לביהמ"ש בלא לעכב הליכים, הואיל ולכאורה ההתנגדות הוגשה באיחור. על החלטתו הנ"ל השיגה המבקשת ולטענתה שגה הרשם אשר בחר לסמוך על רישומי המחשב חלף בירור במסגרת סמכותו באם ההתנגדות הוגשה במועד.
4.ב"כ המבקשת הדגיש במסגרת בקשת הרשות לערער, כי אין דמיון ענייני בין בקשה לקביעת מועד מסירה בתיק , כפי שהוגשה ע"י המבקשת לבין בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. בעוד שהראשונה נתונה לסמכותו העניינית של הרשם, נתונה השנייה לסמכות ביהמ"ש הדן בהתנגדות. לכן ,החלטת הרשם המסווגת סיווג שגוי לטענתו את בקשת המבקשת הסבה נזק למבקשת בהעדר עיכוב הליכי ההוצאה לפעול.
5.לבינתיים התקיים דיון בהתנגדות המבקשת ביום 20.7.14, וניתנה לה רשות להתגונן. במסגרת הדיון הנ"ל הוסכם בין הצדדים כי קיום ההליך בתיק זה יתייתר והצדדים יטענו לעניין ההוצאות .בהחלטתי מיום 28.7.14 הוריתי על הגשת סיכומים קצרים בשאלה זו.
6.ב"כ המבקשת בסיכומיו טען, כי החלטת הרשם חייבה הגשת הבר"ע באשר העמידה את המבקשת בסיכון כי התנגדותה תדחה. המבקשת לא יכלה כלל לצפות כי יומלץ למשיבה בדיון שהתקיים בביהמ"ש על מתן הרשות להתגונן, לפיכך יש לטענתו להשית על המשיבה את ההוצאות הריאליות בגין ההליך לרבות האגרה.
ב"כ המשיבה מצדו הדגיש, כי המבקשת פתחה בהליכים כפולים ונפרדים להשגת הסעד בשאלה משפטית ועובדתית זהה – דבר שממילא היה מותיר הליך אחד בגדר שאלה אקדמית, כפי שאירע לגבי הבקשה בתיק זה. כמו כן, הדיון בהתנגדות נקבע זה מכבר והמבקשת היתה יכולה לייתר את קיום ההליך בתיק זה.
כמו כן, אין לדידו לפסוק הוצאות כנגד המשיבה לאחר שהמבקשת הבינה שההליך בתיק זה התייתר.
7.שקלתי טענות הצדדים, ואמנם בקשת הרשות לערער שהוגשה לא היתה מופרכת.
עם זאת, לאחר שהמשיבה נאותה לקצר בבירורו של ההליך המקביל, אין הצדקה להכביד עליה שעה שההליך כאן מתייתר לנוכח הסכמתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|