רע"צ 42384-09-15 אליהו נ' פור ואח', רע"צ 17482-09-15 ישראל-פור נ' אליהו

החלטה זו נוגעת ל- 2 בקשות רשות להתגונן שהגיש כל אחד מהצדדים על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל קורין יצחקי.

בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים שנים רבות שהגיעו לכל ערכאה אפשרית עד בית המשפט העליון.

הסכסוך נובע משותפות שהיתה בין הצדדים בהפעלת חניון.

מר יהודה אליהו הגיש תביעה בגין חלקו ברווחי השותפות. בתביעה זו ניתן פס"ד על ידי כב' השופט דרורי בבית המשפט המחוזי בירושלים. בתביעה זו חוייבו ה"ה ישראל – פור לשלם לאליהו סכומי כסף שונים. הסכום שקבע בית המשפט כסכום המגיע לאליהו עלה על הסכום שלגביו שולמה האגרה. כמו כן, לה"ה ישראל – פור היו טענות קיזוז. כב' השופט דרורי קבע בפסק דינו כי אליהו זכאי לסכום שלגביו שולמה אגרה בלבד וממנו יש לקזז סכומים שונים שהוא היה חייב לה"ה ישראל – פור.

שני הצדדים הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון אליהו ערער על כך שבית המשפט קבע שהוא לא זכאי לקבל את מלוא תביעתו בשל אי תשלום אגרה וכן ערער על הקביעה לפיה את הקיזוז יש לבצע מהסכום שעליו שולמה האגרה ולא ממלוא סכום התביעה שהוכח. בנוסף ערער אליהו על מועד צבירת הריבית וההצמדה. ישראל-פור ערערו על הסכומים שנפסקו לחובתם שנבעו לטענתם מהשערות של המומחה שבית המשפט קיבל ואינן תואמים את המציאות ואת ההצהרות למס הכנסה.

ביחד עם הגשת הערעור של ישראל-פור הוגשה גם בקשה לעיכוב הליכים על בקשה זו ניתנה החלטה שקבעה כי מתוך הסכום שנקבע בפסה"ד 1.5 מיליון ₪ יהיה רשאי אליהו לגבות ללא מגבלה. כל סכום נוסף שיבקש לגבות מעבר לכך יותנה בהפקדת ערבות בנקאית מצידו על אותו סכום עודף.

אליהו פתח תיק הוצל"פ לגביית פסה"ד, עוד לגבי מתן ההחלטה בענין עיכוב ההליכים, על מלוא סכום החוב לפי פסק דין של בית המשפט המחוזי. (ענין זה גרם לחילוקי דעות בין הצדדים באשר לסכום ההוצאות ושכר הטרחה בהוצל"פ שהגיע כבר"ע לבית משפט זה עוד לפני מתן פסק הדין בבית המשפט העליון).

ניתן פסה"ד בבית המשפט העליון בו נדחו רוב טענותיהם של ישראל-פור, והתקבלה טענתו של אליהו לגבי הסכום שממנו יש לבצע את הקיזוז, שהוא מלוא הסכום אותו הצליח להוכיח ולא רק הסכום שלגביו שולמה האגרה. התקבלו מקצת טענות ישראל פור באשר לגובה החוב אך נותר עדיין הפרש בין הסכום שאותו הצליח אליהו להוכיח לבין הסכום שבו הוא זכה בשל סכום האגרה ששילם בבית המשפט המחוזי בפתיחת ההליך, כך שסכום הזכיה שלו עלה על הסכום שניתן היה לפסוק לטובתו בשל אי תשלום אגרה. מסכום זה- הגבוה יותר בוצע הקיזוז בסכומים שנקבעו בבית המשפט המחוזי.