רע"צ 41104-05-16 סליבה נ' בנק הפועלים בע"מ

לפני בקשת רשות ערעור על החלטות כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' ברלינר- לוי מיכל) מיום 7.4.16 וכבוד רשם ההוצאה לפועל (מר עיסאם חאיק) מיום 24.4.16 בתיק מס' 02-64546-10-4. במסגרת ההחלטה מיום 7.4.16 נקבע כי בהעדר שינוי נסיבות מהותי וכתנאי לחידוש תיק האיחוד שפוזר על המבקשת להפקיד סך של 3,000 ₪ על חשבון פיגוריה. במסגרת ההחלטה מיום 24.4.16 נדחתה בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה מיום 7.4.16.

ביום 24.6.14 הגיש הזוכה בתיק הוצאה לפועל מס' 02-99464-12-3 בקשה להחייאת הליכים. בהחלטתה מיום 24.6.14 של כב' הרשמת סלע הקש אביגיל, הורתה הרשמת הנכבדה על פיזור תיק האיחוד מאחר והמבקשת לא סילקה את חוב הפיגורים בתיק האיחוד. הרשמת הנכבדה הורתה על העברת הכרזת המבקשת כמוגבלת באמצעים וכך גם הגבלות אשר הוטלו על המבקשת, לתיק בו יתרת החוב הגבוהה ביותר מכלל התיקים המתנהלים נגד המבקשת, בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.

ביום 7.4.16 הגישה המבקשת בקשה לחידוש תיק האיחוד. בהחלטתה מיום 7.4.16, ההחלטה הראשונה נשוא בקשת הערעור שלפני, קבעה הרשמת הנכבדה כי צו התשלומים בתיק האיחוד שפוזר עמד על סך של 200 ₪ לחודש. המבקשת לא עמדה בצו החיוב וצברה פיגורים ואף לא שעתה להתראות שניתנו לה טרם פיזור התיק. יתרת חובותיה של המבקשת בתיקיה השונים הנה בסך 489,467 ₪ והיא מציעה לשלם סך של 150 ₪ בכל 28 לחודש. הרשמת הנכבדה, לאחר שסקרה את נתוניה של החייבת קבעה כי לא הוכחה מניעה בשלה החייבת אינה עובדת וממצה את פוטנציאל השתכרותה ולו במעט. כן קבעה הרשמת הנכבדה כי לא מצאה כל חל שינוי נסיבות מהותי אצל החייבת המצדיק את פתיחת תיק האיחוד מחדש. עם זאת ולפנים משורת הדין קבעה הרשמת הנכבדה כי ככל שתפקיד המבקשת סך של 3,000 ₪ על חשבון פיגוריה, כערבון, תוך 14 ימים ממועד ההחלטה, יחודש תיק האיחוד וצו החיוב במסגרתו יעמוד על סך של 300 ₪ לחודש.

ביום 20.4.16 הגישה המבקשת בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 7.4.16. בהחלטתו מיום 24.4.16, ההחלטה השנייה נשוא הבקשה שלפני, קבע הרשם הנכבד כי אין בבקשה משום שינוי נסיבות המצדיק סטייה מהחלטה קודמת שניתנה לאחר חקירת החייבת ואף אפשרה לה, לפנים משורת הדין, לפתוח את תיק האיחוד מחדש, בתנאים שנקבעו ואשר הוא אינו רואה מקום לשנותם. משכך הבקשה נדחתה.

בבקשה אשר לפני טוענת המבקשת כי החלטת הרשמת הנכבדה לפיה, כתנאי לחידוש תיק האיחוד עליה להפקיד סך של 3000 ₪, אינה עומדת בשום מבחן משפטי, עובדתי או הגיוני. לטענתה כיום הוצאותיה גבוהות מעבר. כך למשל ההוצאה בעבור חוג הכדורגל לבנה הקטן ובעבור חוגים אחרים. לטענת המבקשת, חל שינוי נסיבות מובהק המצדיק קבלת הבקשה. לטענתה היא אינה יכולה לעמוד בתשלומים שנקבעו לה. לטענתה עובר למתן החלטתה היה על הרשמת לקיים דיון בבקשה בנוכחות המבקשת. המבקשת טוענת כי היא אם חד הורית לשני ילדים וכי היא מתקיימת מתשלומי מזונות המשולמים באמצעות הביטוח הלאומי. לפיכך טוענת המבקשת כי יש להורות על הפחתת התשלום לסך של 1,500 ₪ בלבד ולחלופין לחלק את התשלום בסך 3,000 ₪ לשני תשלומים שווים וכן להורות על חידוש תיק האיחוד.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ונוכחתי כי לא תיפגענה זכויותיו של המשיב, אני דוחה את הבקשה אף בלא צורך בתשובת המשיב.

תקנה 119 (ה) לתקנות ההוצאה לפועל קובעת כי בקשת רשות ערעור תוגש תוך 20 ימים מיום מתן ההחלטה, אם ניתנה בפני הצד המבקש לערער, או מיום שהומצאה לו אם ניתנה ההחלטה שלא בפניו.

בנסיבות אלו, המועד להגשת בקשת רשות ערעור, ביחס להחלטה מיום 7.4.16 במסגרתה כאמור נקבע למבקשת התשלום בסך של 3,000 ₪ אותו היא מבקשת כעת לשנות או לבטל, חלף ועבר זה מכבר ומן הטעם הזה בלבד יש לדחות את הבקשה.

באשר להחלטה מיום 24.4.16, "הכלל הוא שאם לא עמד החייב במועד הקבוע בתקנות להגשת בקשת רשות ערעור, אין לאפשר לו לעקוף את הסדרי הדין ולהביא להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור באופן מלאכותי ובאמצעות הגשת בקשה נוספת באותו העניין לרשם". ראה ברע"א 3435/08 זמיר מועלם נ' ישראפלורס בע"מ, דינים עליון צ 628 וכן בספרו של כבוד השופט דוד בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות - חלק ראשון, מהדורה שביעית (עדכון 7 נובמבר 2013), עמ' 110.

הדברים יפים אף לענייננו. אין לאפשר למבקשת בנסיבות אלו להביא להארכת המועד להגשת בקשת הערעור באופן מלאכותי על ידי הגשת בקשה נוספת באותו העניין כפי שעשתה ואף מן הטעם הזה יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

כמו כן, אף לגופו של עניין יש לדחות בקשת רשות הערעור, ואפרט.