רע"צ 39616-12-16 אף.סי.סי. בע"מ נ' אמיגה

1.תיק הוצל"פ 01-60797-96-5 נשוא הבר"ע נפתח בתאריך 16.7.96 ובתאריך 18.4.10 ניתן כנגד המשיב, החייב, צו כינוס נכסים והליכי הגבייה בתיק ההוצל"פ עוכבו.

הליכי פש"ר בוטלו בתאריך 9.3.15 מבלי שנפרע מלוא החוב למבקשת אשר ביקשה לחדש את הליכי הגבייה.

2.בשתי החלטות של כב' רשם ההוצל"פ מר יניב דורי-דיין מיום 3.11.16 ומיום 9.12.16, קבע כי ההליכים יחודשו לאחר שתציג המבקשת, הזוכה, אישור מסירה המעיד כי המשיב, החייב, מודע לכוונת המבקשת לפעול בתיק. על החלטה זו מבקשת המבקשת לערער מהנימוקים שפרטה בבקשה.

למרות החלטתי מיום 1.1.17 לא מצא המשיב לנכון למסור תגובתו לבקשה.

3.טוענת המבקשת כי אין בחוק או בתקנות כל הוראה לפיה על המבקשת להודיע למשיב על כוונתה לחדש את ההליכים, כפי ההסדר שנקבע בסעיף 19ב לחוק, במקרה בו הופר הסדר עם החייב שאז על הזוכה לשלוח לחייב הודעה בדבר כוונתו לחדש את ההליכים.

עוד נטען כי ההחלטה מטילה על המבקשת טרחה והוצאות כאשר המשיב מתחמק מלשלם את חובו וההוצאות יגדלו וספק אם יעלה בידיה של המבקשת לגבות החוב.

4.החלטתי לדון בבר"ע כבערעור עצמו ולאחר שעיינתי בבר"ע ונספחיה, ושקלתי את טענותיה של המבקשת ובהעדר תגובת המשיב, החלטתי לקבל את הערעור באופן שרשאית המבקשת לחדש את ההליכים, ללא צורך במשלוח הודעה מקדימה למשיב.

5.אינני סבור שיש להחיל על עובדות המקרה את ההוראה שבסעיף 19ב לחוק.

כאן מדובר בחייב שפנה להליכי פש"ר ובשל אי עמידתו בהליך, בוטל ההליך ומכאן שאמור המשיב לדעת כי עם ביטול הליכי פש"ר, יחודשו כנגדו הליכי ההוצל"פ ואין צורך להזכיר לו זאת.

בנוסף, לא מצא המשיב לנכון להגיב לבר"ע ומכאן שמודע לכוונת המבקשת לחדש את ההליכים ואין לו מה לטעון כנגד זאת.