רע"צ 36705-12-14 אלי נ' סלקום ישראל בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
36705-12-14
17.12.2014
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
מבקשים:
סול אלי
 משיבים:
1. סלקום ישראל בע"מ
2. ש. בריאות כללית בי"ח כרמל 589906114
3. 013 נטוויז'ן בע"מ
4. שופרסל בע"מ
5. א.ר. השקעות מילניום בע"מ
6. א.ר השקעות מיליניום בע"מ ח.פ 512803842
7. אי.אר.אן. ישראל בע"מ
8. פלאפון תקשורת בע"מ
9. שירותי בריאות כללית בי"ח כרמל 589906114
10. סטאטק 2005 בע"מ
11. המכללה המשותפת - לימודי תואר ומסלולי הכשרה מקצועיי
12. מכשירי חשמל אריה ח.פ 557101045
13. בלסם שיווק ומסחר בע"מ
14. י.נ גלובס בע"מ
15. כנפי הקופידון הצפוני בע"מ
16. עיריית חיפה 500240007
17. בנק ירושלים בע"מ
18. בנק ירושלים בע"מ ח.פ 520025636
19. רשות השידור/ המשרד הראשי
20. סלימאן חלאילה
21. איגמה ניהול ומסחר בע"מ
22. שחר ירדן השקעות בע"מ
23. הוט טלקום שותפות מוגבלת
24. החברה לשירותים ואחזקות בע"מ ח.פ 513978981
25. בזק בינלאומי בע"מ
החלטה

מספר בקשות של אותה מערערת .

1. הבקשה לגופה היא בקשת רשות לערער על שתי החלטות של רשמת ההוצל"פ מיום 2.11.14 ומיום 10.11.14.

ההחלטה הראשונה מבין השתיים היא בבקשת החייבת להכרזתה מוגבלת באמצעים. המבקשת מעוניינת להשיג על שני תנאים שנקבעו בהחלטה: גובה צו החיוב בתשלומים שנקבע בתיק האיחוד בשיעור חודשי של 300 ₪ (במקום 150 ש"ח שהתבקשו על ידה); וכן על החיוב להפקיד סכום ראשוני כפיקדון בסך 1000 ₪, שיועבר לתיק האיחוד.

ההחלטה השניה הנה בבקשה של החייבת להפחית צו התשלומים מ 300 ₪ ל 100 ₪, ולבטל העירבון שנקבע כאמור בסך 1000 ₪. לאותה בקשה צורפו מסמכים רפואיים והיא סורבה, מן הטעם שההחלטה הראשונה ניתנה בהתאם ליכולת הכלכלית כפי שפורטה בהחלטה, ולא חל שינוי ביכולת כלכלית זו.

2. יחד עם בקשת רשות הערעור הוגשו שלוש בקשות נוספות:

א. בקשה להארכת מועד להגשת הבר"ע (נומקה בסיכויי ערעור טובים, ובהמתנה לסיוע המשפטי)

ב. בקשה לפטור מהפקדת ערבון (נומק בדלות היכולת ולראיה יצוגה מטעם הסיוע המשפטי, סיכויי ערעור טובים וחשש לחסימת גישה לערכאות)

ג. בקשה לעיכוב הליכים (ההפניה הנה לתק 471 לתקנות סדר הדין האזרחי והתבקש סעד זמני לתקופת הערעור של חיוב בצו תשלומים מופחת. תק' 471 בטלה מן העולם, ונראה שההפניה המתאימה הנה דווקא לסמכות העיכוב הספציפית הנתונה בסע' 80(ג) של חוק ההוצאה לפועל.

3. לאחר שעיינתי בבקשות על צרופותיהן לא ראיתי להאריך המועד כמבוקש . אני נכון לקבל שהמתנה לסיוע המשפטי יכולה להצדיק הארכת מועד. אולם השאלה אם יוארך המועד אינה מנותקת גם מאומדן סיכויי הערעור. ואף לו הוארך המועד, דין הבקשה היה להידחות: בין לגופו של ענין, ושמא אף מכוח הסמכות הנתונה בתק' 119(ז) של חוק ההוצאה לפועל.

4. אנמק קביעותי לגופו של ענין , ולא אדחה הבקשה כאמור אך מחמת חלוף המועד. לא על נקלה תתערב ערכאה הערעור בקביעות רשם ההוצל"פ ביחס לגובה החיוב בתשלומים, לאחר שזה בחן פירוט הכנסותיו והוצאותיו של החייב, ומצבת החוב, ובלבד שהתוצאה סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>