רע"צ 36465-12-14 קליין נ' בליסקו

בפני בר"ע על החלטת רשמת ההוצל"פ גב' מרים דרמוני יזדי אשר התירה להוציא מעוקלים מדירת המבקש.

המבקש חייב למשיב סכום של מיליוני ₪ לפי פסקי דין.

בתיק הוצל"פ נשוא הבר"ע הוגש לביצוע חלק מהחוב בסך 800,000 ₪ (קרן). למבקש חובות נוספים והוא נמצא באיחוד תיקים.

המשיב הגיש בקשה לביצוע עיקול במסגרת תיק האיחוד. כב' הרשמת לא נעתרה לו ודחתה את הבקשה, כל עוד המבקש עומד בתשלומים שהוטלו עליו בתיק האיחוד. המשיב הגיש בר"ע על החלטה זו בתיק רע"צ 15702-05-14 ובמסגרתה ניתנה החלטה שלי לפיה, יבוצע עיקול ברישום, ככל שימצא שבבית המבקש מיטלטלין המצויים בבית רגיל לא ניתן יהיה לעקלם, כל עוד המבקש עומד בתשלום בתיק האיחוד, ואולם, אם בעיקול ברישום יתברר שישנם מיטלטלין החורגים מהנ"ל ניתן יהיה לעקלם. בוצע עיקול ברישום ולאחריו הגיש המבקש בקשה שתאסור הוצאת המעוקלים שנרשמו שכן, מדובר, לדבריו, במעוקלים המצויים בבית רגיל. כן ביקש המבקש כי אם הרשמת תתיר הוצאת מעוקלים נוספים, תאפשר לו להביא בעצמו את הציוד שהותר בעיקול לכל מקום שהוא יחוייב להביאם. המשיב הגיש בקשה להוצאת מעוקלים וכב' הרשמת נעתרה לה, למרות שהמבקש עמד באותה עת בתשלומים שהוטלו עליו במסגרת תיק האיחוד. כב' הרשמת נימקה החלטתה בכך שמדובר בציוד בעל ערך רב, שאינו ציוד רגיל של בית, שהוצאתו הותרה על ידי ביהמ"ש זה במסגרת ההחלטה בבר"ע הנ"ל.

על החלטה זו הוגשה הבר"ע. המבקש טוען כי מדובר בציוד שאין לו ערך רב, ציוד סטנדרטי של בית. המבקש טוען כי מדובר בהתנכלות של המשיב שלמעשה לא תביא לו כל תועלת אך תגרום נזק משמעותי למבקש, לאשתו ולילדיו הקטינים. המבקש גם חזר וביקש לאפשר לו להביא את המעוקלים בעצמו לכל מקום שיורו לו לעשות כן כדי "לחסוך" מבני ביתו את הבושה הכרוכה בביצוע העיקול ואם ההוצאות הכרוכות בכך.

המשיב טוען כי מדובר במבקש שחייב סכומי כסף עצומים, שמתגורר בבית מפואר שעלה 2.5 מיליון ₪ עם תכולה מפוארת שהוערכה על ידי שמאי בלמעלה מ- 3 מיליון ₪, לפיכך לא מדובר במבקש – חייב – שאינו יכול לשלם ולא מדובר בתכולה רגילה של בית.

עם הגשת הבקשה, ביקש המבקש לעכב הליכי עיקול ונעתרתי לבקשתו. לאחר תגובת המשיב ופירוט המעוקלים שנרשמו, ניתנה החלטה, ביום 23.12.14, לפיה העיכוב לא יחול על פרטי מיטלטלין שונים שנרשם לגביהם עיקול משום שסברתי שאותם מיטלטלין אינם מיטלטלין רגילים של בית. לגבי יתר הפריטים שהתבקשה הוצאתם נשאר עיכוב הליכי הוצאה בתוקף כאשר ציינתי כי חלקם אולי אף אינם בגדר מיטלטלין בשל חיבורם הקבוע לדירה.

לבקשת המבקש קוים דיון בו חזר כל צד על טענותיו. בדיון התברר כי המבקש אינו עומד בצו החיוב בתשלומים שהוטל עליו. אמנם המבקש הגיש בר"ע נוספת שעניינה גובה החיוב החודשי שהוטל עליו בתיק האיחוד, ואולם, עצם הגשת הבר"ע אינה פוטרת את המבקש מעמידה בתשלומים שנקבעו מה עוד שהמבקש אינו משלם אף לא את הסכום שהוא סבור שביכולתו לשלם.

באשר לשאלה נשוא בר"ע זו , נראה לי כי הוצאו מהבית, לאחר שביטלתי את עיכוב ההוצאה לגבי פריטים מסויימים כמפורט לעיל, כל המיטלטלין שהינם בגדר מותרות ואינם מיטלטלין המצויים בבית סביר. מה שנותר בדירה היום מיטלטלין סבירים או ציוד אחר המחובר למקרקעין ובשל כך אינו בגדר מיטלטלין המותרים בעיקול.