רע"צ 32494-05-16 אופק קפיטל אשראי עסקי בע"מ נ' כמיסה

1.בקשתה של המבקשת, הזוכה בתיק הוצל"פ 514114-08-15 ליתן לה רשות ערעור על החלטתו מיום 24.4.16 של כב' רשם ההוצל"פ מר אוהד אשר שהורה לבטל את החיוב בשכ"ט עו"ד ב שנפסק בתיק בסכום של 31,421 ₪ והורה למזכירות להעביר למשיב, החייב, את מלוא הסכומים המופקדים בתיק.

בפועל הועבר לחייב סך של 35,000 ₪ ומאחר והמחלוקת הינה רק לגבי שכ"ט ב, על כן ניתן להורות כבר עתה למשיב להחזיר למבקשת את ההפרש בסך 3,579 ₪, סכום שאיננו נשוא המחלוקת.

2.לאחר שעיינתי בבר"ע ובתגובה, החלטתי לדון בבר"ע ובערעור עצמו ולקבלו בחלקו.

בתאריך 29.12.15 הגיעו הצדדים להסכם שאושר כפסק דין לפיו יעוכבו הליכי ההוצל"פ למשך 7 ימים לצורך ניהול מו"מ ויחודשו בתום התקופה ללא צורך בהחלטה נוספת.

3.גירסתו של המשיב שנטענה ללא תצהיר לא התקבלה ע"י הרשם הנכבד. דהיינו שהודיע למבקשת בפגישה מיום 4.1.16 כי בכוונתו לפרוע את החוב למחרת היום וכאשר הגיע כדי לשלם, גילה שהמבקשת הקדימה ונקטה הליכים באופן שהביא להגדלת החוב שכלל גם שכ"ט ב ולכן נאלץ לגשת לבנק כדי להנפיק שיק חדש בסכום הגבוה.

בהחלטתו קובע הרשם כי מעדותו של המשיב עולה כי המבקשת פעלה בתום לב וכי גירסתו בבקשה שלא נתמכה בתצהיר לא תאמה את גירסתו בדיון (סעיפים 18, 17 להחלטה).

לא מצאתי כי המשיב מסתייג מקביעות הרשם ואין לי אלא לקבלם כמשקפות את ההתנהלות והגירסאות, לחובתו של המשיב.

4.מאידך, מקובלת עלי קביעתו של הרשם הנכבד לעניין מניין הימים שכן אין לכלול את יום ההסדר, 29.12.15 במניין הימים ולכן 7 הימים מסתיימים ביום 5.1.16 ורק ביום 6.1.16 רשאית הייתה המבקשת לנקוט בהליכים.

כפי שקבע הרשם בהחלטתו, לא נתקבלה טענתו של המשיב כי הגיע ביום 5.1.16 ללשכת ההוצל"פ על מנת לפרוע את החוב ולא הציג שום אסמכתא לתמיכה בגירסתו הסתמית, כך ששילם רק למחרת היום כאשר המבקשת הייתה רשאית לפעול (הגם שפעלה יום קודם לכן).

5.במצב הדברים האמור נראה כי שני הצדדים כשלו בהתנהלותם ולטעמי לא היה מקום לבטל את החיוב של שכ"ט ב כולו.

אשר על כן, החלטתי לקבל הערעור בחלקו ולקבוע כי שכ"ט ב יעמוד על מחצית הסכום שנפסק, דהיינו סך של 15,710 ₪.

הואיל ומלוא התמורה הועברה לחייב, אני מורה לו להשיב למבקשת תוך 10 ימים את הסך הנ"ל בצירוף ההפרש בסך 3,579 ₪ ובסה"כ 19,289 ₪.