רע"צ 30077-08-15

1.בפניי בקשתה של המבקשת וצד ג ליתן לה רשות ערעור על החלטתה מיום 18.6.15 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' קרן פרג'ון זיטמן בתיק הוצל"פ 01-24794-11-9 שהורתה על הטלת עיקולים על רכבים הרשומים ע"ש המבקשת וכן הטלת עיקול מיטלטלין על הציוד הקבוע הנמצא אצל המבקשת במרכול ליד המזרקה בכניסה לכפר עוספיה, למעט 4 מצלמות ודי.וי.די.

העיקול הוטל לאחר שהגיעה הרשמת הנכבדה למסקנה כי קיימת זהות מוחלטת בין החייבת, רוני כיוף לשיווק בע"מ, לבין חברת ר.ש. ישיר בע"מ, לה הועברו פעילות החייבת לבין המבקשת שקיבלה לידיה את המשך ניהול העסק.

2.יש להדגיש כי אין המדובר בעיקול אצל צד ג אלא בעיקול רכושה של החייבת, בדרך של הרמת מסך, לאחר שעפ"י הנטען הבריחה החייבת את רכושה לחברת ישיר וממנה הועברו למבקשת.

מי שמעורב בכל הגופים המשפטיים והיה הרוח החיה הינו בעלה של המבקשת, רוני כיוף שהוכרז כחייב מוגבל באמצעים, איננו החייב אישית בתיק ואין ההחלטה נשוא הבר"ע מתייחסת אליו.

ב"כ המשיבה הגיש תגובה לבר"ע וטוען שיש לדחותה, מהנימוקים שפרט בתגובה.

3.אין מחלוקת כי לרשם ההוצל"פ הוקנתה הסמכות להטיל עיקול, אגב הרמת מסך, על מטלטלי חייב גם אם מוחזקים בידי צד ג וכאשר הוכח לו כי קיימת זהות בין החייב לבין צד ג.

המבחנים אשר על רשם ההוצל"פ לבחון הינם טכניים במהותם ואין המדובר רק במקרה של העברת נכסים מחייב לצד ג אלא גם כאשר נכסי החייב מועברים בדרך שרשור למחזיק הסופי, במטרה להבריח הרכוש של החייב ולמנוע הטלת עיקול.

בין המבחנים הטכניים ניתן לשקול הזהות בכתובת הפעילות, הציוד הקבוע והמכונות, סוג העסק הזהה והמעורבות של אותו אדם בחייבת ובצד ג. ראה הפסיקה בנדון לרבות הלכת רשף קבלנים והלכת גל יעד.

4.בענייננו קבעה הרשמת בהחלטתה המנומקת את קיומה של הזהות המוחלטת בין ציוד ורכוש החייבת לבין המבקשת, כאשר בעלה של המבקשת שהיה הרוח החיה, מצוי בקשיים כלכליים והוכרז כמוגבל באמצעים.

בפני הרשמת, עובר למתן ההחלטה, היו מסמכים וכן נחקרו בפניה הצדדים באופן שהביא למסקנה המצדיקה הטלת העיקולים.

עוד יצויין כי החלטה על עיקול הרכוש הקבוע אצל חברת ישיר כרכושה של החייבת וכן לגבי הרכבים כבר ניתנה החלטה בתאריך 17.7.14, לגביה לא מתייחסת הבקשה למתן רשות ערעור. ואולם משביקשה המשיבה לבצע את העיקולים אצל ישיר בע"מ, התברר לה כי הנכסים, נכסי החייבת, הועברו למבקשת הרשומה כעוסק מורשה בכתובת בו ניהלה ישיר את עסקיה, שד' אבא חושי 48 עוספיה.

5.אינני נדרש לטענות המבקשת בדבר הקשר שבין החייבת לבין ישיר בע"מ שכן אלו הוכרעו בהחלטה קודמת שאיננה נשוא הבר"ע.