רע"צ 21970-04-16 שני ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

בתיק זה עד סיומו של הליך שמתנהל בין הצדדים בקשר למשכנתא נשוא תיק ההוצאה לפועל. כב' הרשם קבע כי עד ההכרעה בהליך – המצוי בשלב ההוכחות – ההליכים בתיק ההוצל"פ יעוכבו אך הוא יישאר פתוח.

המבקשים טוענים כי החלטה זו נוגדת החלטה אחרת של כב' הרשם, שניתנה בסיומו של דיון בבקשה בטענת פרעתי שהם הגישו, שם קבע כב' הרשם כי תינתן החלטה ותישלח לצדדים בדואר. החלטה זו ניתנה עוד ביום 22.10.15 בתום הדיון בבקשה בטענת פרעתי. המבקשים טוענים כי לכב' הרשם לא היתה סמכות לשנות את החלטתו הקשורה לבקשה בטענת פרעתי אלא רק לערכאת הערעור. בכל מקרה, טוענים המבקשים כי אם כב' הרשם רצה לעשות כן, היה עליו לתת למבקשים זכות להגיב על כוונתו, לפי תקנה 27(ג) לתקנות ההוצל"פ, ומשלא עשה כן החלטתו בטילה. המבקשים טוענים כי לא יכול להישאר תיק הוצל"פ פתוח כאשר לא ברור מה החוב בו.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב שהאריך בתגובה על ההליכים השונים המתנהלים בין הצדדים, תוך טענה כי אמרות המבקשים לפיהן ניתנה כבר הכרעה של בית המשפט לגופה אינה נכונה. ההליך בבית המשפט המחוזי נמצא בתחילת שלב ההוכחות כאשר כל מה שנדחה הוא הבקשה לדחיית תביעת המבקשים על הסף. המשיב טוען כי משמעות החלטת הרשם היא כי תיק ההוצל"פ לא ייסגר ובכך נדחתה בקשת המבקשים לסגור את התיק.

המשיב טען עוד כי מדובר בהליכים ממושכים שנמצאים עתה בבדיקה על ידי ביהמ"ש המחוזי שטרם נתן החלטה אופרטיבית כלשהי לגופה, מלבד דחיית הבקשה לדחיה על הסף של תביעת המבקשים, ולפיכך מדובר בהחלטה דיונית של כב' הרשם שסבר שאין מקום לקיום דיון על ידי 2 ערכאות בו זמנית ולפיכך אין להתערב בהחלטה.

הצדדים הסכימו שתינתן החלטה ללא צורך בדיון ולאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה שיש לדחות את בקשת הרשות לערער, מהנימוקים הבאים:

א. החלטת כב' הרשם הינה החלטה דיונית. כב' הרשם סבר כי אין מקום שהוא ייתן החלטה בתיק שעה שעניינו של המשכון נשוא התיק ידון בבית המשפט המחוזי. אין מדובר בהחלטה שקובעת החלטה אופרטיבית כלשהי לכאן או לכאן. מדובר בהחלטה שהגיון רב בצידה, שכן, דיון מקביל על ידי 2 ערכאות (בענין בקשה בטענת פרעתי החלטת רשם ההוצל"פ הינה החלטה שיפוטית שהערעור עליה בזכות) עלול ליצור מצב מצב בו ינתנו החלטות סותרות של בית המשפט המחוזי הדן בתביעת המבקשים בקשר למשכנתא ולגובה החוב בה, ככל שיש חוב, מול החלטת כב' הרשם בבקשה בטענת פרעתי המבקשת לקבוע שאין חוב או שהחוב סולק.

בשל האמור נראה כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם שהדיון רב בצידה.

ב. יתכן שהיה מקום לאפשר למבקשים להגיב לפני מתן ההחלטה השניה אשר עיכבה מתן החלטה לפי ההחלטה הקודמת של כב' הרשם, שקבעה שתינתן החלטה ותישלח לצדדים, ואולם, גם בהעדרה של זכות תגובה כאמור לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטה הדיונית של כב' הרשם. אין בהחלטה זו כדי לשלול מהמבקשים את האפשרות להגיש בקשה לכב' הרשם לשנות את ההחלטה השניה.

הבקשה לרשות לערער נדחית איפוא ואולם כיוון שההחלטה ניתנה מבלי שהתאפשר למבקשים להגיב, לפני נתינתה, לא מצאתי שיש מקום לחייב בהוצאות את מי מהצדדים הערובה שהפקידו המבקשים תוחזר להם .