רע"צ 17698-10-16 יונס נ' משהב חברה לשכון בנין ופתוח בעמ

בפניי בקשתו של החייב בתיק הוצאה לפועל 01-59572-14-4 ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 8.9.16 של כב' רשמת ההוצאה לפועל, גב' יעל קינן מרקוביץ, שהורתה על החייאת תיק ההוצל"פ על מנת שתתברר המחלוקת החשבונאית שבין הצדדים.

בבקשתו למתן רשות ערעור מעלה המבקש מספר טענות שעיקרן:

• ההחלטה ניתנה במעמד צד אחד ומבלי שניתנה לו הזדמנות להגיב לבקשת המשיב להחייאת התיק, טרם מתן ההחלטה וזאת בניגוד לפסיקה ולכללי הצדק הטבעי.

• לאחר ההחלטה מיום 4.8.16 לפיה בהעדר התנגדות המשיב לבקשתו של המבקש להורות על סגירת תיק ההוצל"פ, ייסגר התיק ללא צורך בהחלטה נוספת לא היה מקום וסמכות ליתן את ההחלטה נשוא הערעור שכן הרשמת איננה ערכאת ערעור על החלטותיה.

• ההחלטה על סגירת תיק ההוצל"פ מהווה מעשה בית דין שלא ניתן לשנותה אלא בדרך של ערעור.

• הסמכות לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד כפופה למועדים הקבועים בדין והיה על המשיב לפעול לביטול ההחלטה תוך 20 ימים.

בתגובה מפרטת המשיבה את ההתנהלות שקדמה לפתיחת תיק ההוצל"פ ויצירת החוב, פרטים שאינם נדרשים לצורך הכרעה בבר"ע.

המשיבה מודה כי קבלה את הבקשה לסגירת תיק ההוצל"פ ואת התחשיב בתאריך 18.7.16 ואולם היה עליה לבצע בדיקה חשבונאית והבדיקה התעכבה בשל קשיים טכניים ופגרת בתי המשפט ושהייתם של פרקליט המשיבה ושל רואה החשבון בחו"ל.

כן נטען כי בשל הקשיים הטכניים, בקשה המשיבה הארכת מועד ואולם בקשתה לא נקלטה עד שגילתה כי התיק נסגר.

מאחר ולשיטתה של המשיבה נותר בתיק חוב בסכום גדול, הגישה ביום 5.9.16 בקשה להחייאת התיק ולהארכת מועד למסירת תגובה ובעקבות בקשתה ניתנה ההחלטה נשוא הערעור.

באשר לפן המשפטי, טוענת המשיבה כי סמכותה של הרשמת נרחבת, בין היתר מכוח סעיף 3 א' לחוק הוצל"פ וכן בהתאם לפסיקת בתי המשפט.