רע"צ 17447-02-17 פרץ נ' כלל מימון אשראי צרכני בע"מ ואח'

1.בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-69303 ליתן לו רשות ערעור על החלטתו מיום 25.12.16 של כב' רשם ההוצל"פ מר עמית גולן שדחה את בקשתו הנוספת לאיחוד תיקים מהטעם שלא מצא שמתקיימת עילה לעיון חוזר בהחלטתו הקודמת.

בתאריך 13.11.16 דחה הרשם את בקשתו של המבקש להכריז עליו בתור מוגבל באמצעים ולקבוע צו תשלומים של 150 ₪ לחודש.

2.הרשם מציין את תיק האיחוד הקודם שפוזר בהחלטה מיום 10.10.16 עקב אי עמידה בצו התשלומים ומפנה לתקנה 29(ב) לתקנות ההוצל"פ לפיה לא יגיש חייב יותר מבקשת איחוד אחת, אלא אם כן הראה כי בנסיבות העניין חל שינוי יסודי המצדיק זאת ומציין הרשם כי לא מצא בבקשה שינוי יסודי כאמור.

כן מציין הרשם כי פריסת החוב המוצעת ע"י המבקש אינה ריאלית ובניגוד לתכלית החוק.

3.תיק האיחוד שהיה למבקש, פוזר עפ"י החלטה מיום 10.10.16 לאחר שלא שילם את תשלומיו תקופה ארוכה על אף החלטות מתרות שנשלחו אליו.

יחד עם הגשת הבר"ע, עותר המבקש להארכת המועד וטוען בבקשה (ללא תצהיר) כי האיחור נובע בשל המעבר של פרקליטו למשרד חדש והצורך לסדר ולארגן את המשרד החדש.

יצויין כי טעם מיוחד להארכת מועד צריך להיות של המבקש ולא של עורך דינו ואת הבקשה יש לתמוך בתצהיר.

לא מצאתי טעם כלשהי המצדיק הארכת המועד.

4.בבקשתו טוען המבקש כי מצוי במצוקה כלכלית ולו חובות רבים, לרבות תשלום מזונות עבור ילדיו לאחר שהתגרש.

כן מפרט המבקש את עיסוקיו, לימודיו והעזרה שמקבל מאמו לביתה עבר להתגורר וכי לא יוכל לפנות להליכי פש"ר בשל רצונו לשמש כעורך דין לאחר השלמת קורסים לקבלת התואר.

מבין הנושים הוגשו תגובות של משיבים 8, 7, 6, 4, 3 המותירים את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.

5.לאחר שעיינתי במסמכים ושקלתי את הטענות, לא מצאתי שיש להתערב בהחלטתו של הרשם הנכבד וליתן רשות ערעור.