רע"צ 15029-05-16 כהן נ' אופק קפיטל אשראי עיסקי בע"מ

1.בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 50627-06-15 ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 5.4.16 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' יעל טימנס שדחתה בקשתו להשבת שכ"ט עו"ד ב'

המשיבה הגישה תגובה מפורטת לבקשה הכוללת פרטים ונתונים שחלקם לא דרוש לענייננו וסבורה כי החלטת הרשמת נכונה, אין לשנותה וכי המשיבה זכאית לשכ"ט ב לאחר שנקטה בהליכים לאחר תום המועד שנקבע לתשלום החוב.

2.בתיק ת"ט 186622-09-15 הגיעו הצדדים ביום 29.12.15 להסכם שאושר כפסק דיו לפיו יעוכבו "הליכי הוצל"פ של 7 ימים מהיום לצורך ניהול מו"מ בין הצדדים. ההליכים יחודשו בתום התקופה ללא צורך בהחלטה נוספת...".

3.המבקש שילם את החוב ביום 6.1.16 וטוען כי התשלום נעשה במסגרת התקופה שנקבעה.

ביום 5.1.16 ביקשה המשיבה לנקוט בהליכים שבעקבותיהם נפסק שכ"ט ב וטוענת כי רשאית הייתה לנקוט בהליכים לאחר שחלפה התקופה המוסכמת והחוב לא שולם.

4.המחלוקת האם יש למנות בפרק הזמן של 7 הימים גם את יום ההסכם, 29.12.15 או שיש למנות החל מיום 30.12.15. אני סבור כי בפרק הזמן אין למנות את ה-29.12.15 ושבעת ימי העיכוב החלו ביום 30.12.15 ולכן הסתיימו ביום 5.1.16 וזאת בהסתמך על סעיף 10(א) לחוק הפרשנות הקובע כי היום שבו נקבעה תקופה קצובה לא יבוא במניין.

5.דא עקא, שהמבקש לא שילם את החוב עד ליום 5.1.16 ועד בכלל וטענתו כי הגיע לגזברות לשלם ביום 5.1.16 והסתבר לו כי החוב גדל בשל שכ"ט ב ולכן סכום השיק שהכין לא התאים והיה עליו להחליפו, כך שבפועל שילם רק למחרת ביום 6.1.16.

טענתו של המבקש לא נתמכת בתצהיר וגם הבקשה שהוגשה בפני הרשמת לא נתמך בתצהיר.

עפ"י התקנות יש לתמוך בקשה למתן רשות ערעור בתצהיר ובמיוחד כאשר מדובר בטענות עובדתיות מהותיות.

אף לא הובהר מדוע לא יכול היה המבקש לשלם ביום 5.1.16 וכך היה עומד בפרק הזמן שנקבע.

6.מאידך, מסתבר כי המשיבה נקטה בהליכים ביום 5.1.16 טרם שחלפה התקופה המוסכמת של 7 ימים והיה עליה להמתין עד 6.1.16 כדי לדעת אם שולם החוב שאם לא רשאית רק אז לפעול.

המשיבה הזדרזה לפעול שלא כדין וזאת ללא קשר לגירסתו של המבקש כי ביקש לשלם ולא הסתייע לו.