רע"צ 12648-01-13 סייד אחמד נ' מועצה מקומית מג'דל שמס

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור וכן בקשת רשות ערעור על החלטתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל, מ. ברטהולץ, מיום 9.10.12 בתיק הוצאה לפועל 07-00434-11-8.

בהחלטתה דחתה הרשמת את בקשת המבקשת- החייבת, לעיכוב הליכים, זימון לחקירת יכולת, מתן צו תשלומים,ביטול עיקולים והוראות להחזרת קו החשמל, וקבעה כי רק אם המבקשת תפקיד סך של 1,000 ₪ כעירבון, תורה על ביטול ההליכים שננקטו ועיכוב הליכי עיקול מיטלטלין בבית, עיקול עו"ש ומשכורת, הבאה ומאסר, הטלת הגבלות ויתר ההליכים.

2.המשיבה התנגדה לבקשות וטענה כי המבקשת לא הצביעה על סיבה המצדיקה הארכת מועד להגשת הבר"ע שהוגשה באיחור. עוד טענה המשיבה כי המבקשת לא הצביעה על עניין משפטי או ציבורי החורג מגדר עניין אישי המצדיק מתן רשות ערעור.

דיון

3.בראשית הדברים אציין, כי בקשה זו כמו-גם ההחלטה נשוא הבר"ע, זהות לבקשה ולהחלטה בתיק הוצאה לפועל 07-01013-11-2 – החלטה שניתנה אף היא ביום 9.10.12 בין המבקשת למשיבה (אולם, ביחס לחוב בתיק אחר המתנהל בינהן). גם על ההחלטה שם הוגשה בקשת רשות ערעור שנדונה לפניי ברע"צ 9875-11-12. (להלן: "הליך האחר").

ייתכן שבשל זהות הצדדים והעובדה שכבר ניתנה החלטה בהליך האחר, לא הובא תיק זה בפני למתן החלטה עד היום. מכל מקום,לאור חלוף הזמן ומשהתיק הובא בפני למתן החלטה רק היום ,הזדרזתי ליתן ההחלטה שלהלן:

4. שוכנעתי כי גם במקרה דנן ולמרות האיחור בהגשת הבר"ע, יש לאמץ את קביעותיי כפי שניתנו ברע"צ 9875-11-12 אשר עובדותיו, נסיבותיו והצדדים לו זהים ולהורות על ביטול החלטת הרשמת.

לעניין האיחור בהגשת הבר"ע- כבר נקבע בפסיקה שהטעם של עיכוב בהסדר ייצוג משפטי, כאשר המבקש פונה ומקבל סיוע משפטי, הינו בגדר טעם מיוחד. ראה בש"א 4982/05 קליין נ. ורדינון אשר בו נקבע:

"בנסיבות אלה באיזון שבין זכותו היסודית של בעל דין לגישה לבתי המשפט – ובכללה הזכות לייצוג משפטי – ובין עניינו של בעל דין שכנגד שלא להיות מוטרד בהליכים לאחר שחלף המועד לנקיטתם – יד זכותה של המבקשת על העליונה. הדברים אמורים ביתר שאת נוכח העובדה שהבקשה שבפני הוגשה תוך פרק זמן קצר ביותר לאחר מתן האישור לייצוג המבקשת ע"י הלשכה לסיוע משפטי".