רע"ס 5338-07-13 מדינת ישראל נ' דבח

1.בפניי בקשה לעיכוב ביצוע צו סגירה של עסק הנאשם בהתאם לגזר דין מיום 17.6.15.

2.בטרם אכריע בבקשה, מן הראוי לסקור את השתלשלות העניינים הרלבנטית לבקשה זו.

השתלשלות העניינים הרלבנטית לבקשה

3.ביום 27.6.13 הוגש כתב אישום כנגד המבקש. כתב האישום ייחס למבקש ניהול עסק ללא רישיון במקרקעין ברחוב הנוטע 6 בכפר שמריהו. שם העסק הוא "מכולת נתן" (להלן- בית העסק)

4.ביום 25.3.15 התנהל דיון בעניינו של המבקש. בפתח הישיבה הודיע ב"כ המשיבה כי הצדדים הגיעו להסדר טיעון לפיו יודה המבקש ויושת עליו קנס וכן התחייבות בסכום הכפול מהקנס.

5.ואולם בהמשך הדיון התגלעה מחלוקת בין הצדדים. המבקש ביקש כי צו הסגירה שהיה קיים כנגד בית העסק , יוארך עד לסוף דצמבר 2015, ואולם המשיבה התנגדה למתן ארכה זו (יעויין בעמוד 2 לפרוטוקול דיון זה ש' 20-24 ).

6.לאור אי הסכמה זו, המבקש כפר בכתב האישום. בהתאם לכך נקבע התיק לשמיעת הוכחות, כאשר בית המשפט מציין במפורש כי לו יתברר שיש לתת צו סגירה כנגד העסק, הרי שלא תינתן ארכה לצרכי התארגנות מעבר ל- 30.6.15.

7.ביום 17.6.15 התקיימה ישיבת ההוכחות בתיק. במהלך ישיבה זו הגיעו הצדדים להסדר טיעון הכולל הודאה של המבקש ועונש מוסכם.

8.בית המשפט הרשיע את המבקש על סמך הודאתו, וגזר עליו את תשלום הקנס המוסכם וכן התחייבות להימנע מלעבור עבירות לפי חוק רישוי עסקים.

9.לעניין סגירת בית העסק, ניתן במסגרת גזר הדין, צו לפיו על המבקש לסגור את העסק נשוא האישום. נקבע בגזר הדין כי הצו יכנס לתוקף ביום 17.10.15, "אלא אם כן עד לאותו מועד יהיה אישור של משרד הבריאות ושל כיבוי אש ושל הוועדה לתכנון ובניה, שאז יידחה הצו וייכנס לתוקף אך ביום 17.12.15".

10.יצויין כי בפסק דין זה בית המשפט, הוסיף בית המשפט למבקש פרק זמן נוסף להתארגנות, מעבר למועד שנקצב בישיבה מיום 25.3.15 (עד 30.6.15 ).

11.המועדים שנקבעו בגזר הדין חלפו להם, ורק ביום 15.2.16 הגיש המבקש "בקשה דחופה להמשך עיכוב צו סגירה מכח גזר דין". בבקשה זו טען המבקש כי רק "לאחרונה" כדבריו, נודע לו כי מעולם לא בוטל רישיון העסק שלו, ולמעשה הוא בתוקף משנת 1993, מכאן כי הרשעתו היא לשווא וללא כל עוול בכפו.

12.בהתאם לכך הודיע ב"כ המבקש כי "בימים אלו שוקד הוא על הגשת בקשה למשפט חוזר", וכן על הגשת עתירה מנהלית בבית המשפט לעניינים מנהליים, כנגד המשיבה שהחלה לטענתו לפעול כנגדו בשל הפרת הצו ואי סגירת בית העסק.

13.ביום 13.4.16 התקיימה ישיבה בה נדונה בקשת המבקש. בישיבה זו מסר ב"כ המבקש כי הוא הכין בקשה למשפט חוזר , וכן הוא ערוך להגיש עתירה מנהלית כנגד המשיבה בעניין הליכי האכיפה שהיא החלה, בעקבות אי קיום תנאי גזר הדין.

14.המשיבה פירטה את טענותיה בדיון. המשיבה ציינה כי המבקש לא המציא את האישורים להם התחייב במסגרת גזר הדין, ורק בעקבות פניה שלה אל המבקש לסגור את בית העסק, המבקש "התעורר" והגיש את הבקשה לעיכוב ביצוע, שהוגשה כאמור לאחר חלוף המועד לסגירת בית העסק בעקבות גזר הדין.

15.המשיבה הדגישה בדיון כי יש בידה מכתב ממשרד הבריאות מיום 17.1.16 המציין "ליקויים חמורים בעסק" (פרוטוקול מיום 13.4.16, עמוד 11 ש' 2-3).