רע"ס 30683-06-15 עירית נתניה נ' מאפיית הנביאים בע"מ ואח'

בדיון שהתקיים בפני ביום 10.1.16 העלה ב"כ הנאשמים טענות מקדמיות כי המאשימה לא פעלה עפ"י תיקון 66 לחסד"פ כך שכאשר היא אינה טורחת לחקור את הנאשמים כי אז יש לבטל את כתב האישום.

ב"כ הנאשמים אזכר את החלטתי רע"ס 26791-03-13 שם קבעתי:

"אני סבור כי אכן מן הראוי שבטרם תחליט המאשימה להגיש כתב אישום כנגד אדם פלוני עליה לזמנו לחקירה על מנת שתשמע את גרסתו ולו על מנת להסיר כל ספק או חשש שכתב האישום שיוגש, יוגש לריק וללא כל בסיס".

אפשרתי למאשימה להגיב בכתב לטענות אלה.

המאשימה טוענת כי לתיקון 66 לחסד"פ אין כל תחולה על כתבי אישום המוגשים בעבירות לפי חוק רישוי עסקים, ובמיוחד לגבי סע' 14 לחוק רישוי עסקים, זאת לפי הוראות סע' 67א(א) ו- 67א(ג) לחסד"פ (עם הפנייה לסע' 240 לחסד"פ ולתקנות סדר הדין הפלילי (חיקוקים לעניין סעיפים 239 ו- 240 לחוק), תשכ"ו-1966).

לגבי הטענה לאי קיום חקירה טרם הגשת כתב אישום, המאשימה טוענת כי בטרם העברת חומר החקירה לידי התביעה וכחלק מהליך הבדיקה של קיום העבירה, היתרו מפקחי המאשימה בבעלי העסק בדבר ניהול עסקם ללא רשיון עסק ואפשרו לבעלי העסק למסור את גרסתם לחשדות המיוחסים להם. באופן זה הפעילה המאשימה את סמכותה לפי סע' 28 לחוק רישוי עסקים לעריכת בדיקה בעסק הנחשד.

הנאשמים הגישו תשובה לתגובת המאשימה. הנאשמים טוענים כי יש למנוע הבאת אזרח נורמטיבי לפלילים בשל עבירות קלות, כי יש לפרש ספק בפרשנות החוק לקולא ולטובת הנאשם. כמו כן לאור העובדה כי לנאשמים רשיון עסק לצמיתות הרי שאין תחולה לסע' 14 לחוק רישוי עסקים וסע' 29(ב) אינו רלוונטי.

הנאשמים טוענים כי תיקון 66 חל על כתב אישום זה שכן הוא כולל עבירות נוספות ולא רק את אלה לפי סע' 14 ו- 29(ב) ועל כן הוא חל.

הנאשמים טוענים עוד כי מטרת החוק בהגבלת התובע המוסמך לסגור תיק בהסדר היתה להגביל אפשרות זו מתובעים שהינם עורכי דין עצמאיים אשר אינם מפוקחים כנדרש, כי עפ"י חוק השליחות ניתן לראות את ב"כ המאשימה כחלק מהמערך הפרקליטותי המוסמך, כי אחד הממומנים על ביצוע חוק רישוי עסקים הוא שר הכלכלה. מעיון בסע' החוק אליו הפנו הנאשמים עולה כי לעניין שר העבודה והרווחה (שר הכלכלה כיום לשיטת הנאשמים) מדובר בחובת התייעצות בלבד ואילו לפי סע' 1(א) השר הממונה על האכיפה הוא שר הפנים!!