רע"מ 4843-09-16 SHEPEL נ' רשות האוכלוסין,ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי
|
רע"מ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים |
4843-09-16
25.10.2016 |
|
בפני השופט: ד"ר קובי ורדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: OLEKSANDR SHEPEL עו"ד ולדימיר מיסיוק |
המשיבה: מדינת ישראל – רשות האוכלוסין עו"ד יסכה פישר – יוסף |
| פסק דין | |
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין לעררים בערר (ת"א) 2642-16 (כבוד הדיינת באפי תם) מיום 11.8.16 המתנה את קבלת הצו הארעי המעכב את הליכי האכיפה נגד המבקש בהפקדת ערבות בסך 10,000 ₪ (במזומן או בערבות בנקאית) להבטחת הוצאות המשיבה בניהול ההליך והרחקת המבקש מן הארץ, ככל שיידחה הערר.
זאת, לאחר שבקשתו של המבקש להכיר בו כפליט ולבקש מקלט מדיני בטענה שקיימת סכנת חיים ממשית אם יישלח חזרה לאוקראינה לאחר שסרב להתגייס וליטול חלק במלחמת האזרחים שהייתה שם נדחתה על הסף ועל כך הגיש המבקש ערר ובקשה לצו ארעי שבגינה ניתנה ההחלטה נשוא הבר"ע.
לטענת המבקש, אין מקום לכך שעקב חיסרון כיס שלו לא יזכה "להגנה" כדין, כשהמשמעות של התניית הצו הארעי לעיכוב הליכי האכיפה כנגדו בהפקדת ערובה כספית בסך 10,000 ₪ הינה נעילת שערי בית המשפט בפניו ומניעה ממנו של זכות הגישה לערכאות.
לטענת המשיבה, מדובר בעשיית דין עצמי של המבקש, שלא הפקיד עד היום את הערבות שנקבעה לו, כאשר התניית מתן צו ארעי בהפקדת ערובה מצויה בגדר סמכויותיו של בית הדין לעררים להבטחת הוצאות המשיבה בהליך והבטחת יציאתו של המבקש מן הארץ ככל שיידחה הערר.
כן נטען ע"י המשיבה כי המבקש לא הוכיח דבר לגבי מצבו הכלכלי הנטען והעדר יכולתו לשלם את סכום הערבות, כשלגרסתו עבד כמהנדס מכני באוקראינה וקנה דירה נוספת שם.
כנגד זאת טען המבקש בתגובה כי הוא אינו עובד בישראל, הוא מתקיים מכספים ששולחת לו אשתו מאוקראינה (כ- 300 דולר לחודש) ושהוא יכול לגייס 1,000 ₪ בלבד להפקדת הערבות.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פי הרשות שניתנה לקבל את הערעור בחלקו ולקבוע כי הערבות שיפקיד המבקש תעמוד על סך של 2,500 ₪ ולא על סך 10,000 ₪ כפי שנקבע ע"י בית הדין לעררים בהחלטתו וזאת בהתחשב במצבו הכלכלי הנטען של המבקש (כמפורט בתצהירו).
זאת גם, כדי לא למנוע מהמבקש את זכות הגישה לערכאות ואת קבלת הצו הארעי למניעת הליכי אכיפה כנגדו בעודו ממתין לשמיעת טענותיו במסגרת הערר שהותנה בהפקדת הערבות.
בכך יושג האיזון הראוי לטעמי בין סמכותו מחד של בית הדין לעררים להתנות את הצו הארעי בהפקדת ערובה, לבין אי מניעת הסעד הזמני מהמבקש בשל חסרון כיס ובמיוחד כשמדובר בפעולות אכיפה היכולות אף לשלול את חירותו של המבקש ולהרחיקו מן הארץ.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|