רע"א 9839-06-16 אביטסם נחום נ' עירית ראשון לציון

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית-דין לשכירות בראשון לציון מיום 25.05.16 (כב' השופט ר' ארניה) אשר התיר למשיבה (הנתבעת) לתקן את כתב הגנתה וחייב אותה בתשלום הוצאות המבקשת בסך של 10,000 ₪. כמו כן הורה בימ"ש קמא על איחוד הדיונים בתביעות המתנהלות בין הצדדים.

2.רקע והחלטת בימ"ש קמא –

בקצרה יפורט כי המבקשת הגישה תביעה כנגד המשיבה, בה טענה שהיא מחזיקה בזכויות דיירות מוגנת בחנויות מס' 36 ו-37 במבנה המאכלס את השוק העירוני בראשון לציון, וכי המשיבה חפצה לפנותה מחנויות אלה. על כן עתרה להורות למשיבה ליתן לה שתי חנויות חלופיות ללא תמורה, ולחלופין לשלם לה דמי פינוי או פיצויים ראויים.

מנגד, טענה המשיבה כי איננה חולקת על זכות הדיירות המוגנת של המבקשת אך לטעמה קיימת עילת פינוי מכח סעיף 131(2) לחוק הגנת הדייר. המשיבה אף הגישה תביעת פינוי כנגד המבקשת במסגרת ת.א (ראשל"צ) 39548-01-16.

בדיון מיום 07.07.15 קבע בימ"ש קמא כי המחלוקת בין הצדדים "נעוצה בשווי הסידור המוחלף המוצע למבקשת", ולפיכך מונה שמאי מומחה מטעם ביהמ"ש וניתנו לו הוראות באשר להגשת חוות דעתו (נספח ג' לבר"ע).

המומחה הגיש את חוות דעתו לבימ"ש קמא ונקבע מועד לחקירותו.

המשיבה הגישה בקשה לתיקון כתב הגנתה אך בקשה נמחקה. המשיבה הגישה בקשה נוספת לתיקון כתב הגנתה, ובימ"ש קמא נעתר, כאמור, לבקשתה.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.תמצית טענת המבקשת –

שגה בימ"ש קמא עת התיר למשיבה לתקן את כתב הגנתה, וזו בשעה שהיתה הסכמה דיונית בין הצדדים כי ימונה שמאי מטעם ביהמ"ש וכי בימ"ש יכריע על סמך חוות הדעת; בקשה קודמת של המשיבה נמחקה ולא היה מקום להיעתר לבקשה נוספת שהגישה; לא היה מקום לאחד את הדיון ביחד עם התביעה לפינוי, שכן בעבר נדחתה הבקשה לאיחוד הדיון ולאור העובדה כי התיק היה קבוע לחקירת המומחה בלבד; לא היתה כל עילה המצדיקה תיקון כתב ההגנה.