רע"א 9214-11-14 עמר נ' אלחרירי
|
רע"א בית המשפט המחוזי באר שבע |
9214-11-14
17.11.2014 |
|
בפני הנשיא: יוסף אלון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: עמר מוריס עו"ד גולן דוד ללוש |
המשיב: יריב אלחרירי עו"ד חי ישראל בן חיים |
| החלטה | |
1.המבקש הגיש לבית המשפט השלום באשדוד תביעה לפינוי מושכר (מכוח פרק ט"ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984) במסגרתה עתר לסילוק ידו של המשיב מדירת מגורים אשר השכיר לו בשנת 2011, וזאת בגין אי תשלום דמי שכירות ותשלומים נוספים.
בכתב הגנתו העלה המשיב טענות מטענות שונות נגד הפינוי, לרבות טענת קיזוז דמי השכירות הנטענים מסכומים ששילם המשיב למבקש במזומן וכן מעלויות שיפוץ הדירה בהן נשא, לטענתו.
בדיון מקדמי שנערך בפני בית המשפט קמא, טען המשיב כי אין המדובר בהליך פינוי פשוט וביקש להעביר את התובענה להתברר בסדר דין רגיל ולא כפי שהוגשה מלכתחילה. לאחר שמיעת עמדת המבקש לבקשה, נעתר בית המשפט קמא, כב' השופטת א. סנדלר - איתן (בהחלטתו בפרוטוקול הדיון מיום 3/11/14) לבקשת המשיב והורה על העברת הדיון בתובענה להתברר בסדר דין רגיל בשל "מורכבות העובדות והראיות בתיק זה וכן היקף העדויות בע"פ והחקירות שעשויות להידרש במסגרתו...".
2.נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.
בבקשתו טוען המבקש כי שגה בית המשפט קמא משהורה על העברת הדיון בתובענה לסדר דין רגיל תוך התעלמות מזכויות הקניין של המבקש ומבלי לנמק החלטתו. יתרה מזאת, טוען המבקש כי טענות המשיב בדבר מורכבות ההליך, לכאורה, נתמכו רק בתצהיר מטעם המשיב ולא היה מקום להורות על העברת הדיון בתובענה לסדר דין רגיל.
דין הבקשה להידחות – גם מבלי להידרש לתגובת המשיב.
ראשית, המדובר בהחלטה מובהקת בעניין סדרי הדין הנתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדנה בהליך העיקרי וערכאת הערעור תמעט עד למאוד מלהתערב בה.
יתרה מזאת, דין הבקשה להידחות גם לגופה. עיון בכתבי הטענות שהוגשו לבית המשפט קמא על נספחיהן מעלה כי עסקינן בתביעת פינוי אשר הוגשה בחלוף למעלה משנתיים לאחר מועד כניסתו לתוקף של הסכם השכירות בין הצדדים (אשר נערך בעל פה), בטענה כי המשיב (השוכר) לא עמד בתשלום דמי השכירות ובתשלומים השוטפים במשך תקופת שכירות ארוכה ובטענות שכנגד על נוהלי תשלומים במזומן וקיזוז חשבונות.
מבלי לחוות דעתי לגופן של טענות, לא מצאתי שגגה בקביעת בית המשפט קמא כי צודק יהיה לאפשר הבאת הראיות ובירור ההליך בדרך "הרגילה" – ולא להסתפק במקרה זה בהליך מקוצר.
3.לאור כל זאת, אני סבור כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט קמא המצדיק התערבות ערעורית ואני דוחה את בקשת הרשות לערער.
משלא התבקשה תגובת המשיב – אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|