רע"א 8411/15 עו"ד איתן ארז - נאמן לנכסי החייבת רחל סייג סופר נ' הכונס הרשמי ואח'

 בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט א' אורנשטיין) בפש"ר 1381/09 מיום 6.9.2015, במסגרתה הופחת התשלום החודשי שעל המשיבה 2 (להלן: המשיבה) לשלם לקופת פשיטת הרגל לסך של 1,000 ש"ח.

רקע והשתלשלות

1. ביום 30.11.2011 הכריז בית המשפט המחוזי על המשיבה פושטת רגל והמבקש מונה כנאמן על נכסיה (להלן: הנאמן). במסגרת החלטה זו, הטיל בית המשפט על המשיבה צו תשלום חודשי בסך של 15,000 ש"ח לקופת פשיטת הרגל. ערעור שהגישה המשיבה על החלטה זו נדחה על ידי בית משפט זה (ע"א 828/12).

2. ביום 20.6.2013 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבה להפחית את התשלום החודשי לסכום של 1,000 ש"ח, אך הורה על הפחתתו לסך של 13,000 ש"ח. המשיבה השיגה גם על החלטה זו, אך בהמלצת בית משפט זה משכה את ערעורה (ע"א 6177/13).

3. ביום 5.3.2015 הגיש הנאמן לבית המשפט המחוזי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט (בקשה מס' 231 בהליך פשיטת הרגל), במסגרתה עתר למתן צו מאסר נגד המשיבה בגין אי-קיום הצווים שבגדרם הוטל עליה תשלום חודשי. הנאמן טען כי המשיבה ממשיכה להפר את החלטות בית המשפט בנוגע לתשלום החודשי, אף לאחר שריצתה מאסר בן 10 ימים.

4. דיון בבקשה נקבע לפני בית המשפט המחוזי ליום 6.9.2015. מפרוטוקול הדיון עולה כי ביום הדיון התייצבה המשיבה עם שני עורכי דין (עו"ד בן ועו"ד גמליאל): עו"ד בן ביקש להשתחרר מייצוגה, בעוד שעו"ד גמליאל הסביר כי הוא מייצג אותה בבקשות אחרות שאינן קשורות בבקשת ביזיון בית משפט. עוד עולה כי ימים ספורים לפני הדיון וכן ביום הדיון עצמו הגישה המשיבה באמצעות עו"ד גמליאל בקשות שונות שעניינן, בין היתר: הסדר נושים, הפטר ועיכוב הליכים. עו"ד גמליאל ביקש לעכב את הדיון בבקשת הביזיון עד להכרעה בבקשות הנ"ל.

5. זאת ועוד. מהחלטת בית המשפט המחוזי עולה כי ביום 8.2.2015, עוד בטרם הגיש הנאמן את הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, הגישה המשיבה בקשה להפחתת צו התשלומים העיתיים (בקשה מס' 229). הנאמן הגיש בקשה לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו כתנאי לדיון במספר בקשות שהגישה. בקשתו זו התקבלה על ידי הרשמת פלינר, אולם אין זה ברור אם החובה להפקיד ערובה כתנאי לדיון בבקשה, חלה גם בנוגע לבקשת המשיבה להפחתת התשלום החודשי (בקשה מס' 229). בקשת הבהרה שהגיש הנאמן לרשמת פלינר בעניין זה טרם הוכרעה בשעה שנדונה בקשת ביזיון בית משפט לפני השופט אורנשטיין. על כל פנים, המשיבה לא הפקידה את הערובה במועד שנקבע.

6. אוסיף כי עמדת בא-כוח כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר) בדיון היתה כי יש להמתין עד לבירור הבקשה להפחתת התשלום החודשי בטרם תוכרע הבקשה לביזיון בית משפט, וכי על המשיבה לשלם לקופת פשיטת הרגל, כך שיושלם סכום המגלם 1,000 ש"ח לחודש החל משנת 2011.

החלטת בית המשפט המחוזי

7. בתום הדיון קבע בית המשפט המחוזי כי לנוכח הסנקציה החמורה של קבלת הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, קרי מאסרה של המשיבה, ובשים לב להשפעה שיכולה להיות לבקשה להפחתת התשלום החודשי על הבקשה למאסרה של המשיבה; וכל עוד לא הבהירה הרשמת אם כתנאי לדיון בבקשה להפחתת התשלום החודשי, על המשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנאמן – יש לעכב את בירור בקשתו הנוכחית של הנאמן. בית המשפט הורה לנאמן לעדכנו עם קבלת החלטת הרשמת, ובכפוף להחלטתה יורה הוא על המשך בירור הבקשה.