רע"א 7653-10-16 ברנשטיין נ' שטרנבוך ואח'

בפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ג'. סקפה -שפירא) מיום 18.8.16 במסגרת תא"מ 36938-08-16.

לאחר עיון בבקשה ובתיק בית משפט קמא - אני מוצאת לדחות את הבקשה, ללא צורך בקבלת תשובה.

להלן עקרי טעמיי:

בית משפט קמא מצא לתת צו מניעה זמני אשר מכוחו נאסר לבצע כל עבודת חפירה ובניה בבניין שברחוב רבי נחמן מברסלב 9 בבית"ר עלית וזאת בהמשך לבקשה שהגישו המשיבים. צו זה ניתן בהמשך לצו ארעי שניתן במעמד צד אחד, עוד ביום 16.8.16.

בהתאם להחלטה - מתגוררים המבקש והמשיבים בדירות אשר באותו בניין (גם אם בצדדים המרוחקים זה מזה). לדירת המבקש צמודה חצר פרטית מגודרת אשר היא בשימושו הבלעדי. המבקש הגיש בקשה להיתר בנייה לוועדה המקומית לתכנון ובניה הרלוונטית וזאת בהסכמת המשיבים ושכנים נוספים בבניין.

המשיבים טענו בבית משפט קמא כי המבקש מבצע בניה, תוך חריגה מהיתר הבניה שניתן לו והחריגה אף נראית כמיועדת לתוספת של יחידת דיור. המשיבים טענו כי פנו לעיריית בית"ר עילית עוד בחודש פברואר 2016, וניתן אז צו הפסקה מנהלי לעבודות. עוד נטען כי הגם שהייתה הפסקה מסוימת בעבודות, לפני כשבועיים החלו עבודות להשלמת הבניה וזאת הן בניגוד להיתר הבניה והן בניגוד לצו ההפסקה המנהלי, תוך ביצוע חפירה תת קרקעית בעומק רב ובשטח נרחב.

המשיבים שבו ופנו לעירייה וביום 24.7.16, ניתן צו הפסקה מנהלי נוסף. עם זאת, עבודות הבניה נמשכו והמשיבים טענו כי פניותיהם לעירייה, לצורך אכיפת הצו לא נענו ולכן הם פונים לבית המשפט.

מטבעם של דברים - התנגד המבקש לאותה בקשה. הוא הפנה לכך שהתוספת לביתו מבוצעת בחלק השייך לו, ולטענתו גם הוספה על פי היתר בניה שהתקבל כדין ועל יסוד הסכמת דיירי הבניין. נטען כי הבניה מבוצעת מזה מספר חודשים וכי מבוקש להשלימה עד סוף חודש ספטמבר 2016. צורך זה יסודו בכך שעל המבקש ומשפחתו לפנות דירה אחרת שאותה מכרו. נטען כי המבקש ובני משפחתו, מאחרים במועד הפינוי שנקבע מלכתחילה לחודש יוני 2016, והוארך עד יום 30.9.16. לפי הנטען - אם לא תפונה הדירה במועד, יידרש המבקש אף לשלם לקונה הדירה הקודמת, פיצוי בסך 105,000 ₪. המבקש טען כי אין כל צו שניתן כדין - המורה לו להפסיק את העבודה.

דיון במעמד שני הצדדים התקיים בבית משפט קמא ביום 18.8.16. במהלך אותו דיון הוגש מטעם המשיבים עותק של בקשה דחופה למתן צו הפסקת עבודות שיפוטי במעמד צד אחד, אשר הוגשה ביום 17.8.16 מטעם עיריית בית"ר עילית לבית משפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים. בהתאם לבקשה ולתצהיר אשר צורף אליה (תצהירו של מר גוסטבו חיאליס, המשמש כמפקח הבניה בוועדה המקומית לתכנון ובניה אצל אותה עירייה), התגלה בביקורת ובסיורים שנערכו בימים 2.2.16, ו- 27.7.16, כי המבקש ביצע עבודות בניה במקרקעין בבניין, בסטייה מהיתר הבניה. לפי הבקשה, עבודות אלו כללו תוספת בניה בשטח של כ - 100 מ"ר. עוד נטען באותה בקשה כי צו הפסקה מנהלי להפסקת עבודות הבניה, ניתן כבר ביום 4.2.16, אך העבודות נמשכו חרף קיומו של הצו, וביום 27.7.16 הוצא צו הפסקה מנהלי נוסף אשר הודבק במקרקעין. במסגרת תצהירו הצהיר המפקח, כי למיטב הבנתו המשך ביצוע עבודות בסטייה מרישיון הבניה, עלול להוות סכנה בטיחותית לשוהים במקרקעין.

ראוי לציין כי שני הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים וכי בפני בית משפט קמא הוצג גם סרטון, אשר ככל הנראה ניתן ללמוד ממנו על החריגה מההיתר.

בית משפט קמא קבע כי לאחר עיון במסמכים ושמיעת הטענות - יש מקום למתן הצו אשר יעמוד בתוקפו עד להכרעה בתביעה. נקבע כי המשיבים הניחו תשתית ראייתית לכאורית לכך שנעשו עבודות בנייה וחפירה בחריגה מההיתר. בית משפט קמא מצא כי תשתית זו מתקיימת לנוכח דברי המשיבים בתצהיר, צו הפסקת העבודה שצורף לבקשה ובקשת העירייה לבית המשפט לעניינים מקומיים, אשר הוגשה במהלך הדיון בפניו. נקבע כי אלה מעמידים בסימן שאלה את טענות המבקש כי לא ניתן צו להפסקת העבודות. נאמר כי ניתן ללמוד מתוך חומר הראיות שניתנו שני צווים כאמור, אך העבודות נמשכו. עבודות הנעשות בחריגה מהיתר, בבית משותף שבו מתגוררים גם המשיבים - מקימות לכאורה עילת תביעה. עוד נאמר כי התשתית הראייתית שהוצגה מלמדת כי המשך ביצוע העבודות, עלול לגרום למשיבים נזק קנייני. מכל מקום מובן כי תיגרם להם אי נוחות ככל שתמשכנה עבודות אשר הונחה תשתית ראייתית לכך שבוצעו שלא כדין.

אומנם מנגד, עלולה הפסקת העבודות לגרום למבקש לנזק בשל מניעת האפשרות להשלים את העבודות ולהיכנס לדירה במועד. ואולם, בימ"ש קמא סבר כי משעה שקיים צו הפסקה מנהלי והמבקש המשיך בעבודות, חרף קיומו של הצו, יש למבקש בעצמו תרומה ממשית לנזק זה, ועובדה זו מפחיתה ממשקלו במסגרת בחינת "מאזן הנוחות". נקבע כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המשיבים.

נאמר כי עולה מהראיות שנעשו עבודות בניגוד להיתר עוד מחודש פברואר 2016 והדבר מעלה שאלה בכל הנוגע לשיהוי בפניית המשיבים לבית המשפט. עם זאת, מאחר ובית משפט השתכנע כי המשיבים פעלו בתום לב שעה שפנו לגורמים המוסמכים אצל העירייה, על מנת להפסיק את העבודות ורק משפניותיהם אלה לא הועילו, פנו לבית המשפט - לא נמצא שמתקיים שיהוי אשר בעטיו אין להיעתר לבקשה.

עוד נקבע בשולי הדברים כי בשים לב לקיום שני צווים להפסקה מנהלית ופניה נוספת מטעם העיריה לבית משפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים - אזי אין מקום לקבוע חובת הפקדת ערבון נוסף, מעבר לערבון שנקבע.