מנהל מקרקעי ישראל נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
69245-03-17
18.5.2017 |
|
בפני השופטת: אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל עו"ד רינה מיוחס - מנהלת מחלקת מקרקעין פרקליטות מחוז תל אביב |
המשיבות: 1. ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ 2. ארקיע תיירות בע"מ 3. ארקיע קליק בע"מ 4. אי. סי. אס. שירותי שכר ישראליים בע"מ 5. ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ 6. אחזקת מטוסים ושרותי תעופה מיסודה של ארקיע בע"מ 7. קבוצת החזקות תעופה (2005) בע"מ 8. ארקיע (השקעות בתעופה) בע"מ 9. אחזקות ארקיע נתיבי אויר ושרותי תעופה בע"מ עו"ד אייל בר אליעזר עו"ד ענבל אלקיים |
| החלטה | |
1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 20/2/17 בתא"ק 24152-12-14.
2.עניינינו בתביעת פינוי שהוגשה על ידי מדינת ישראל עוד בחודש דצמבר 2014 לפינוי מקרקעין, הידועים כחלק מגוש 6634 חלקות 240, 242, 243, 246 וגוש 6900 חלקה 23, המשמשים לשדה תעופה הידוע בשם "שדה התעופה דב הוז" (להלן: "שדה דב").
3.הנתבעות – המשיבות (להלן: "ארקיע") ביקשו לעכב ההליכים בתביעת הפינוי של שדה דב בשל הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל אביב בין הצדדים במסגרת ת.א. 2385/08.
בית משפט קמא בהחלטתו מיום 7/8/16 דחה את בקשת ארקיע לעיכוב הליכים מהנימוק ולפיו התובענה בתיק קמא לסילוק יד שונה מהתובענה שנדונה בבית המשפט המחוזי, "גם אם ראיות הצדדים זהות לפחות בחלקן".
על החלטה זו הוגשה בר"ע במסגרת רע"א 19489-08-16.
4.כב' סג"נ השופט שנלר בפסק דינו מיום 17/8/16, נתן רשות לערער וקיבל את ערעור ארקיע.
הוא נדרש בין היתר לעובדה שלהחלטה מיום 7/8/16 כבר קדם "סבב" נוסף של מתן החלטה על ידי בית משפט קמא והגשת בר"ע שהתקבלה (רע"א 66992-06-16 במסגרתו בוטלה החלטת בית משפט קמא מיום 27/6/16 ולפיה נדחתה בקשת ארקיע לעיכוב ההליכים והתיק הוחזר לבית משפט קמא לצורך מתן החלטה מנומקת בבקשה).
בסעיף 48 לפסק דינו קבע כב' השופט שנלר:
"הנה כי כן, די בהנמקה "הטכנית" על מנת להורות על קבלת בקשת רשות הערעור ודיון בבקשה כבערעור וקבלתו, ולא ראיתי נימוק ראוי מטעם המשיבה להתנגדותה לכך, ולאחר שניתנה לה הזדמנות להידרש לשאלה זו.
בלשון אחרת, מעת שבית המשפט המחוזי במסגרת פסק הדין בבקשת רשות הערעור הקודמת, קבע כי החלטת בית משפט קמא על דחיית הבקשה לעיכוב הליכים בטלה, וכי על בית משפט קמא לנמק ולפרט הנדרש בבקשה מסוג זה – שוב לא יכולה ההחלטה מושא הבקשה לעמוד, וכשההנמקה היחידה כי מדובר בשוני בסעדים המבוקשים וללא כל בחינה נוספת, וכשאין חולק כי הנמקה זו הייתה ידועה כל העת.
משכך, ההחלטה מושא הבקשה בטלה".
בסעיף 49 לפסק דינו קבע:
"אלמלא המועדים המדוברים ואשר פורט לעיל, וכך גם אלמלא היותנו בהליך ערעורי שני, היה מקום, כאמור, להחזיר את ההכרעה לבית משפט קמא.
אולם, נוכח הנסיבות האמורות, מצאתי לנכון להידרש לבקשה לגופה וכשהמסקנה העולה, ובמיוחד נוכח פסק הדין האמור להינתן, כי יש מקום לעכב את ההליכים בתביעה לפינוי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|