רע"א 6912/15 יעקב צבי וולנר נ' חיים צבי רוזנצוויד
|
רע"א בית המשפט העליון |
6912-15
1.2.2016 |
|
בפני השופט: 1. ס' ג'ובראן 2. י' דנציגר 3. א' שהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: יעקב צבי וולנר עו"ד אלדד עז |
המשיב: חיים צבי רוזנצוויד עו"ד משה בראון |
| פסק דין | |
השופט י' דנציגר:
לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ב' צ' גרינברגר) בהפ"ב 21643-08-14 ובהפ"ב 1251-10-14 מיום 30.6.2015, במסגרתו דחה בית המשפט את בקשתו של יעקב צבי וולנר (להלן: המבקש) לביטול פסק הבוררות שניתן על ידי בית הדין לממונות שעל יד המועצה הדתית ירושלים (להלן: בית הדין) ביום 11.11.2013.
רקע והליכים קודמים
- בין המבקש לבין חיים צבי רוזנצוויג (להלן: המשיב) נתגלע סכסוך ביחס לזכויות בדירה הממוקמת ברחוב יואל 16 בירושלים. הסכסוך התברר במסגרת בוררות בבית הדין. ביום 6.2.2011 ניתן פסק הבוררות הראשון. בתגובה, הגיש המשיב בקשה לאישור פסק הבוררות (הפ"ב 35905-05-11), בעוד שהמבקש הגיש בקשה לביטול פסק הבוררות (הפ"ב 46124-06-11).
- בפסק דינו מיום 27.1.2012 אישר בית המשפט המחוזי את פסק הבוררות. במסגרת פסק הדין, התייחס בית המשפט לטענת המבקש לפיה פסק הבוררות כלל לא נחתם על ידי הבוררים. בית המשפט קיבל את עמדתו העקרונית של המבקש ולפיה ככלל, פסק בוררות שניתן ללא חתימת הבוררים איננו פסק שניתן לקיימו או לאשרו. אולם, בנסיבות העניין – ובהתחשב בעדותה של מזכירת בית הדין אודות מועדי חתימת הבוררים על הפסק – קבע בית המשפט כי אב בית הדין אכן חתם על הפסק מיד עם נתינתו וכי יתר הבוררים צירפו את חתימותיהם בסמוך לאחר מכן. אשר על כן הגיע בית המשפט למסקנה כי לא נפל פגם בפסק הבוררות שהוגש לבית המשפט, חרף העובדה שלא נשא את חתימותיהם של הבוררים. בקשת רשות הערעור שהוגשה על ידי המבקש לבית משפט זה נדחתה במסגרת רע"א 1730/12 וולנר נ' רוזנצוויג (8.5.2012) (להלן: עניין וולנר).
- לאחר התדיינות נוספת לפני בית הדין ניתן ביום 11.1.2013 פסק הבוררות השני, הוא פסק הבוררות מושא הבקשה דנן. הפעם, היה זה המבקש שעתר לאישור פסק הבוררות (הפ"ב 21643-08-14), בעוד שהמשיב עתר לביטול הפסק (הפ"ב 1251-10-14). במסגרת ההליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי, נתבקש המבקש להתייחס לעובדה שפסק הבוררות שהוגש לאישור בית המשפט אינו חתום. בהשלמת טיעונו טען המבקש כי בבית הדין לא נהוג להוציא העתק מצולם הכולל את חתימות הבוררים. כמו כן, בשלב זה הגיש המבקש לראשונה העתק נוסף של פסק הבוררות, אשר נחתם על ידי מזכיר בית הדין ביום 1.2.2015 – כשנתיים לאחר מתן פסק הבוררות. יצוין כי ליד החתימה נכתב בכתב יד כי "החתימות של הדיינים המקוריות נמצא בתיק". בפסק דינו מיום 30.6.2015 קבע בית המשפט כי "אין כל ערך לציון הכתוב בכתב יד כי קיים עותק מקורי בתיק בית הדין אשר עליו חתומים הבוררים, ואין בו כדי להפוך את הפסק המוגש לאישור לפסק חתום." בהמשך דבריו, הוסיף בית המשפט וקבע כדלקמן:
"אמנם, בפס"ד וולנר נקבע כי קיימות נסיבות בהן ניתן יהיה לאשר בדיעבד פסק בוררות אשר נחתם שלא במועד מתן הפסק. ברם, ב"כ המבקש אינה מתייחסת כלל לאפשרויות האמורות, ומעבר לכך, ניתן ליישם את החריגים שבפס"ד וולנר רק אם לפחות בדיעבד מוגש העתק חתום של פסק הדין. במקרה דנן, אף היום אין בפני בית המשפט כל פסק בוררות חתום על ידי הבוררים עצמם" (פסק דינו של בית המשפט המחוזי, פסקה 6).
נוכח קביעות אלה, דחה בית המשפט את בקשת המבקש לאישור פסק הבוררות. בית המשפט הוסיף כי משהגיע לתוצאה זו, הוא אינו רואה כל צורך להתייחס לבקשת המשיב לביטול פסק הבוררות.
מכאן הבקשה שלפנינו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|