רע"א 66940-06-16 ViaSat Inc. נ' אירום טכנולוגיות בע"מ

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט עמית משה סובל) מיום 3/6/16 בת.א. 48752-12-15 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת – הנתבעת לעיכוב ההליכים בתובענה בשל קיומו של הסכם בוררות ולביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.

2.עניינינו בתביעה שהוגשה ע"י המשיבה נגד המבקשת – חברת תקשורת אמריקאית.

כפי שתואר בהחלטת בית משפט קמא (סעיף 1 להחלטה), המשיבה טענה כי נקשר בינה ובין המבקשת הסכם שותפות למציאת פתרון תקשורת אינטרנט לחברות תעופה בפרויקט משותף שהיה אמור לספק אינטרנט וסטרימינג במטוסי חברת אל-על.

בסופו של דבר, התקשרה רק הנתבעת – המבקשת לבדה עם חברת אל-על והתובעת טענה כי בכך הפרה הנתבעת את הסכם השותפות עימה.

במסגרת התביעה התבקש פיצוי בשל שלילת זכויות התובעת לאחר שהודחה מהעסקה עם אל-על.

התביעה איננה מושתתת על הסכם בכתב ועל פי כתב התביעה, לא נחתם הסכם בכתב בין הצדדים.

בסעיף 14 לכתב התביעה צוין, כי במסגרת ההסכמות אף נוסחה טיוטת הסכם בין הצדדים.

בפרק של עילות התביעה בכתב התביעה (פרק ג') נכתב, כי הנתבעת חייבת לפצות את התובעת על פי דיני עשיית עושר ולא במשפט וגם לפי דיני חוזים ודיני שותפויות.

3.המבקשת – הנתבעת טענה כי יש לעכב ההליכים.

בבקשתה (בקשה מס' 2 בבית משפט קמא) כתבה, כי "למרות הניסוחים המפותלים בכתב התביעה, בין הצדדים לא נחתם הסכם..." (מתוך סעיף 4 לבקשה), אך למרות שלא נכרת הסכם כולל, נטען כי נכרת הסכם בוררות תקף ולפיו כל הסכסוכים ביניהם יידונו בבוררות בלונדון לפי הדין האנגלי. הכוונה היא לסעיף 14 לטיוטת ההסכם שצורפה כנספח 2 לכתב התביעה.

עוד התבקש בית משפט לבטל את היתר ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט.

4.כב' השופט סובל בהחלטה מפורטת ומנומקת קבע, כי אין לעכב הליכים בשל הסכמה לבוררות, שכן ההסכם בו מופיע סעיף הבוררות אינו חתום ע"י מי מהצדדים והוא מוכחש כחוזה תקף ע"י הנתבעת – המבקשת. מחלופת מיילים בין הצדדים עלה, כי לא ניתן לקבוע שבוצע קיבול בהתנהגות מצד המעורבים לעסקה.

נקבע, כי גם על פי סעיף 2 (2) לאמנת ניו יורק ורע"א 4986/08 TYCO Building Servies נ' אלבקס וידיאו בע"מ ורע"א 141/11 TYCO Bulding Services pte. Ltd, אין לראות בנסיבות בעניינינו משום קיומו של הסכם בוררות תקף, אשר יכול לעיתים להשתכלל אף בהיעדר חתימה.