רע"א 6614/14 משה חיו נ' עיריית הרצליה

           האם ההליך שבכותרת הוגש במועד? זו השאלה המונחת לפניי.

           ביום 9.1.2013 ניתנה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו החלטה, שבה נתקבלה בקשה שהגישה המשיבה – עיריית הרצליה – לסילוק על-הסף של ערעור שהגיש המבקש על פסק-דין של בית משפט השלום בתל-אביב (שבו נדחתה תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה). הנימוק שעמד בבסיס החלטתו של בית המשפט המחוזי היה שהערעור הוגש באיחור.

           כעבור כשנה ועשרה חודשים – ביום 2.10.2014 – הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי. זהו ההליך שבכותרת. בפתח ההליך צוין כי "על החלטה זו נודע לבא כוחו ולאחר מכן למבקש עצמו ביום 21.9.14".

           עם הגשת ההליך נקבע בו עירבון. העירבון לא הופקד ועל כן שיגרה המזכירות לבא-כוח המבקש הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. או-אז מסר המבקש כי לא קיבל לידיו את ההודעה (הראשונה) בדבר קביעת העירבון, ולכן ביקש לבטל את רישום ההליך לדחייה "ולקבוע את גובה העירבון".

           בהחלטתי מיום 7.12.2014 ציינתי כי בנסיבות האמורות היה על עורך-הדין של המבקש להגיש תצהיר בדבר אי-קבלת המסמך אשר נשלח בפקסימיליה (תקנה 497א(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; להלן: התקנות). עוד הוספתי כי מתעוררת שאלה בדבר מועד הגשת ההליך (קרוב לשנתיים לאחר ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור), ובהקשר זה ציינתי כי במערכת "נט המשפט" קיים אישור מסירה שלפיו ההחלטה מיום 9.1.2014 הומצאה לבא-כוח המבקש עוד בתחילת שנת 2013, אולם דבר הדואר "לא נדרש". לאור כל אלה, אפשרתי לבא-כוח המבקש להציג טעם מדוע לא יימחק ההליך.

           בעקבות זאת הגיש המבקש תגובה (ביום 11.12.2014), אולם גם זו לא הניחה את הדעת (ראו החלטתי מיום 16.12.2014). אפשרתי למבקש לפנים משורת הדין להשלים את התייחסותו – וכך עשה (ביום 22.12.2014). ביום 29.12.2014 הגישה המשיבה את תגובתה בעניין הנדון, ובה היא עומדת על כך שבקשת רשות הערעור הוגשה באיחור ניכר ודינה סילוק על-הסף.

           לאחר שעיינתי בחומר שלפניי באתי לכלל מסקנה כי דין ההליך להימחק. אפרט את נימוקיי.

           מצב שבו מוגשת בקשת רשות ערעור כמעט שנתיים לאחר החלטתו של בית המשפט קמא (ללא בקשת ארכה) הוא בוודאי מצב לא שגרתי. בענייננו, בפתח בקשת רשות הערעור הסתפק המבקש באמירה הלאקונית כי "על החלטה זו נודע לבא כוחו ולאחר מכן למבקש עצמו ביום 21.9.14". המבקש לא ציין כיצד נודע לו על ההחלטה ומדוע לא בירר דבר בכל אותה תקופה. כמו-כן לא התייחס המבקש לעובדה שבמערכת "נט המשפט" מתועד אישור מסירה שממנו עולה כי דבר הדואר נשלח לפני זמן רב אך "לא נדרש".

           אף כי בנסיבות העניין מצופה היה, לדידי, כי המבקש – המיוצג על-ידי עורך-דין – ימסור מלכתחילה הסבר מפורט ובהיר לגבי מועד הגשת ההליך, אפשרתי למבקש למסור התייחסותו לסוגיה זו, ולאחר שהתגובה הראשונה לא הייתה מספקת – אפשרתי למבקש, לפנים משורת הדין, להגיש התייחסות משלימה. אולם, גם היום אין בידי לקבוע כי ההליך הוגש כדין.