רע"א 64534-09-16

שתי בקשות שונות שמשום מה נפתח להן תיק אחד. האחת, בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר-שבע בתא"ק 16084-08-12 מיום 20.7.13, שניתנה על ידי רשם הבכיר (כתוארו דאז), משה הולצמן, אשר דחה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 3.2.13 והבקשה השניה, היא בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, על פסק הדין מיום 3.2.13, אשר הורה על סילוק ידם של המבקשים מחלקת השצ"פ אליה פלשו.

המבקשים מתגוררים למעלה מ-30 שנה בשכונת הריף ברח' הקסמים 223 באופקים, במקרקעין אותם חכרו מהמשיבה, מגוריהם במקום הם.

לאורך ביתם של המבקשים, כמו גם של שכניהם, משתרעת רצועת קרקע שיעודה שצ"פ, אשר עליה בנו המבקשים בשנת 2011 מבנה בגודל של כ- 50 מ"ר, מתוך מחשבה ששטחח זה שייך להם, אלא שבתום הבניה הגיע לביתם נציג המשיבה ומסר להם צו הדורש את הריסת המקרקעין בתוך 30 יום.

צו זה בוטל, כיוון שלא היה מדובר בפלישה טריה ועל כן, עת קיבלו את התביעה סברו שמדובר בטעות ומסרו התביעה לנציג ועד השכונה לטיפולו ורק לאחר קבלת פסה"ד פנו לקבלת יעוץ משפטי, אז הבינו שאין מדובר בטעות.

טענתם העיקרית של המבקשים, כי עת רכשו את זכויותיהם, הובטח להם וליתר תושבי השכונה, כי המשיבה תכשיר את רצועת הקרקע כשצ"פ על מנת שזו תפריד בין השכונה לאזור התעשיה, אך במשך השנים לא המשיבה ולא העירייה לא עשו דבר להרחיק את המפגעים שנוצרו במקום. על כן, התושבים בתיאום עם העירייה תחמו את השטח באופן עצמאי והקימו גדר שתחמה את השצ"פ לתוך שטחם, עד כי היו בטוחים ששטח זה ניתן להם והעיריה אף נקטה בפעולות הדרושות כדי להכשיר זאת.

דין הבקשות להידחות.

אין כל הסבר בבקשות לשיהוי הרב מיום מתן פסה"ד או מיום בו נדחתה בקשתם לביטול פסה"ד ועד שהוגשה בקשה זו ודי בכך כדי לדחותה.

יתרה מזו, מתגובת המשיבה לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, שהוגשה למעלה משלוש שנים ממתן פסה"ד, התברר שהמבקשים אינם מדייקים בנתונים הנמסרים על ידם וזאת בלשון המעטה. כך לדוגמה, טוענים המבקשים כי לא ידעו דבר קיומו של פסה"ד וזה לא נמסר להם. טענה זו, טוב לה אם לא היתה נטענת לאור הפניה של ב"כ לב"כ המשיבה, למתן אורכה להגיש בקשה לביטול פסה"ד, בקשה שנענתה בחיו וניתנה ארכה עד ליום 7.4.13. תוהה אני הכיצד יכול היה ב"כ דאז לבקש אורכה אם המבקשים לא ידעו דבר על פסה"ד שניתן נגדם.

טענה נוספת של המבקשים לקיומו של אופק תכנוני, לפיו השטח יועבר אליהם והעיריה עושה הכל כדי להכשיר השטח כדי שיועבר לתושבים, והנה מעיון בסיכום של "פורום אישור תכנית של מחוז דרום" מיום 6.11.16 נקבע "לא ניתן לקדם היות ומדיניות רשות מקרקעי ישראל לא להסדיר פלישות, במידה ויפנו החריגות ידון מחדש" (נספח אחרון למוצגי המשיבה). מכאן האופק התכנוני אותו רואים המבקשים אינו האופק התכנוני של המשיבה.